Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2016 ~ М-3068/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                            22 июня 2016 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/16 по иску Бруяк П.С., Бруяк Л.А., Бруяк М.П. к Ходиной И.П., Ходину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что Бруяк П.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме него в квартире проживают жена Ьруяк Л.А. и сын Бруяк М.П., при этом в квартире также зарегистрированы его дочь Ходина (до брака - Ходина) И.П. и внук Ходин И.А., ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дочь Ходина И.П. вышла замуж за Ходина Алексея, некоторое время (около 6 месяцев) проживала с семьей в спорной квартире и уехала проживать к мужу. В сввязи с тем, что муж отказался прописывать сына в своей квартире, Ходин И.А. ббыла зарегистрирован в спорной квартире. Ходина И.П. с сыном ДД.ММ.ГГГГ. выехала из данной квартиры добровольно, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании указанным жилым помещением не чинились, наличие регистрации в квартире создает препятствия исттцам в осуществлении прав как нанимателя квартиры и членов семьи нанимателя. В настоящее время департамент управления имуществом отказывает истцам в заключении договора социального найма, так как они не могут предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с ответчиками и также необходимо их личное присутствие при подаче документов для заключения договора. Место жительство ответчиков истцам неизвестно. Ответчики попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимали, их вещей в квартире нет, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили признать Ходиных И.П., И.А. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы в сдуебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Селюкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат Колмычков Д.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, место их нахождения неизвестно, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ходин И.А. проживал в спорной квартире.

Третье лицо - ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Бруяк П.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №.

Согласно справке МА п.г. Самара, ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> зарегистрированы Бруяк П.С. (наниматель), его жена Бруяк Л.А., сын Бруяк М.П., дочь Ходина И.П., внук Ходин И.А.

Судом установлено, что в указанной квартире проживают Бруяк П.С., Бруяк Л.А., Бруяк М.П., Ходины И.П. и И.А. данной квартире длительное время не проживают, выехали из квартиры добровольно, препятствий в пользовании данным жилым помещением им никто не чинит, их вещей в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, что подтверждается показаниями свидетелей К.Л.В., Б.И.Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ходина И.А. указал место жительство - <адрес>, однако в ходе проверки опросить Ходина И.А. не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту регистрации и проживания, предупреждениями отдела военного комиссариата Самарской области по Кировскому и Красноглинскому районам г. Самара, из которых следует, что Ходин И.А. вызывался на медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ., однако не явился, справкой УУП <данные изъяты> УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в период времени с 2013г. по настоящее время от Ходиной И.П. и Ходина И.А. заявлений, связанных с препятствием их проживанию по месту регистрации по указанному адресу, не поступало, установлено, что Ходины И.П. и И.А., зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней не проживают.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания не противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.16░.