Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 (2-10146/2017;) ~ М-4323/2017 от 17.05.2017

2-487/2018

24RS0048-01-2017-006370-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволап ФИО13 к ИП Шиковой ФИО14 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволап Е.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 100-101/ к ИП Шиковой Е.И. АТЦ «Альтернатива» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АТЦ «Альтернатива» для проведения ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. За вышеуказанные работы ею было оплачено 127 898 рублей, согласно квитанциям об оплате. В ноябре 2015 года автомобиль <данные изъяты> был передан для дальнейшей эксплуатации. Спустя некоторое время, проехав около 1000 км, после ремонта появились посторонние звуки в ДВС, после чего она снова обратилась в АТЦ «Альтернатива» с жалобой на посторонние звуки в ДВС. На что было предложено снова передать автомобиль в АТЦ «Альтернатива» для выявления неисправностей. В феврале 2016 года она передала автомобиль в АТЦ «Альтернатива» для выявления неисправностей. Спустя неделю автомобиль вернули и пояснили, что неисправностей в ДВС не обнаружено. В сентябре 2016 года во время движения на автомобиле из под капота пошел сильный пар, автомобиль остановился и произошел сильный удар, похожий на взрыв, после чего она вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль в Вольво центр для выявления причины поломки автомобиля, но что ей пояснили, что это полная гибель ДВС в связи с некачественным предыдущим ремонтом. Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Экспертно-Юридическое бюро Юрэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации двигателя произошло раскручивание болтов, в результате чего именно под этими вкладышами подшипников произошло падение давления и возникли ударные нагрузки, приведшие в свою очередь, к разрушению пары шатун-крышка. При указанной ударной нагрузке произошел удар в поршень, отчего второй разрушился и шатуном продавило блок цилиндров. Ремонт двигателя с технической точки зрения не возможен. Согласно заказ - наряду № с-09651, выданного Вольво центр стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 736 053,20 рубля. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя в размере 127 898 рублей +736 053,20 рубля, итого: 863 951,20 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В ходе разбирательства дела, истцом уточнены требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Назаренко Ю.В. за 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Следовательно, размер убытков рассчитывается следующим образом: 770 000 (цена приобретения автомобиля) – 475 000 рублей (цена его продажи)=295 000 рублей. Также понесены расходы на услуги эвакуатора 3 300 рублей, платной парковки – 10 500 рублей, почтовые расходы – 454 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ИП Шикова Е.И. убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя в размере 127 898 рублей + 295 000 рублей, итого: 422 898 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, услуги парковки – 10 500 рублей, почтовые расходы 454 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Сиволап Е.М., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Петров А.С., действующий на основании доверенности от 28.11.2018, иск не признал.

Ответчик ИП Шикова Е.И., третье лицо Шестерня С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34).

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шикова Е.И. АТЦ «Альтернатива» были оказаны следующие услуги по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, замена масла и масляного фильтра двигателя, проведена электронная диагностика систем автомобиля (л.д.19).

Согласно представленной квитанции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиволап Е.М. оплачено 12 503 рубля (л.д. 23).

Согласно представленному суду заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шикова Е.И. АТЦ «Альтернатива», были оказаны услуги по ремонту ДВС автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (л.д.17-18).

Согласно представленной квитанции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиволап Е.М. оплачено 85 395 рублей и 30 000 рублей (л.д.21,22).

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения неисправностей и выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, проводимой по обращению владельца согласно договора купли-продажи ФИО2, в процессе эксплуатации двигателя произошло раскручивание болтов, в результате чего именно под этими вкладышами подшипников произошло падение давления и возникли ударные нагрузки, приведшие в свою очередь, к разрушению пары шатун-крышка. При указанной ударной нагрузке произошел удар в поршень, отчего второй разрушился и шатуном продавило блок цилиндров. Данные неисправности ДВС могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ на указанных агрегатах либо работ связанных с демонтажем разрушенных агрегатов. Ремонт двигателя с технической точки зрения не возможен (л.д.24-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Сиволап Е.М. и Назаренко Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с неисправным ДВС за 475 000 рублей (л.д.102-103).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что автомобиль после повреждения был предоставлен на ремонт ответчику. Были механические повреждения кузова, не работал двигатель. К ремонту кузова претензий нет. 127 898 рублей, требуемые ко взысканию, оплата за некачественный ремонт. После ремонта некоторое время автомобиль ездил, потом стали слышаться посторонние звуки. Автомобиль предоставила на осмотр, но ничего не нашли. В сентябре 2016 во время движения на автомобиле из-под капота пошел сильный пар, автомобиль остановился, произошел сильный удар, похожий на взрыв. Автомобиль эвакуировали, обратилась в Вольво-центр, где сказали, что полностью надо менять двигатель. Согласно заключению эксперта в процессе эксплуатации двигателя произошло раскручивание болтов, в результате чего, произошло падение двигателя и возникли ударные нагрузки, приведшие к разрушению пары шатун-крышка. Она обращалась к ответчику, направила телеграммы, претензию, но письма возвращались. Направлялись телеграммы о том, что будет проводиться исследование, ответчик не присутствовал на осмотре, так как письма возвращались назад. Автомобиль пришлось продать без замены двигателя, с неисправным двигателем. Именно по ремонту двигателя предъявляет требования к ответчику, которые подтверждаются досудебным экспертным исследованием. Ответчик уклоняется от ответственности за некачественно произведенный ремонт. В предоставленном заключении указан заказчик Агашин, это вероятно опечатка, к заключению приложен ПТС ТС, где есть идентификационный номер. Автомобиль был полностью осмотрен, и дано было заключение. Было повреждение на бампере. Эксперт указывает, что защита, расположенная под передним бампером имеет незначительное повреждение в виде вмятины образовавшейся в результате наезда на препятствие. Данное повреждение никак не могло повлиять на целостность двигателя, так как следообразующий предмет, при контакте не продвинулся до двигателя. Все сфотографировано надлежащим образом, масло сливалось с поддона, с выводами эксперта Фоминых согласна в полном объеме. Шатун прямо на дороге вывалился, неправильный ремонт заключался в том, что специалист не закрутил болты надлежащим образом. Ремонт данного двигателя невозможен, подлежит только замене. Она посчитала нужным продать автомобиль. С заключением судебной экспертизы не согласна, эксперты автомобиль не видели, по фотографиям невозможно сделать те выводы, которые они сделали, каким образом проводилось исследование. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что досудебное заключение не отвечает требованиям, проведено некорректно, исследовательская часть вообще отсутствует, объект исследования невозможно идентифицировать. Истец ни разу не представляла автомобиль после поломки. Экспертиза проводилась на разобранном двигателе автомобиля, невозможно точно сказать, какой двигатель подвергался исследованию. Какие воздействия на автомобиль оказывались в столь длительный промежуток времени после ремонта, непонятно. Сторона истца уклонялась от проведения судебной экспертизы, предоставления необходимых материалов для исследования. Когда встал вопрос о проведении экспертизы, сторона истца указывала на наличие возможности производства экспертизы, сохранения запасных частей, требуя отложить дело слушанием в целях формирования вопросов эксперту и в следующем судебном заседании истица сообщила, что автомобиль и все запчасти проданы. Считают, что истец намеренно осуществила продажу автомобиля, злоупотребляет своими правами и обязанностями, умышленно уклонился от производства экспертизы. Экспертиза была проведена без их участия, при проведении досудебной экспертизы ответчик и третье лицо не уведомлялись, в материалы дела приложено уведомление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение представлено от ДД.ММ.ГГГГ. В заключение Фоминых отсутствует итог в результате каких работ был поврежден двигатель, нет сведений об идентификации объекта исследования, экспертиза была проведена через три месяца после того как автомобиль разобрали в Вольво-центре, указано, что собственником является ФИО2, таким образом невозможно установить какой автомобиль исследовался экспертом. При определении размера ущерба не было учтено, что автомобиль на момент продажи имел значительные эксплуатационные повреждения. Представленное истицей экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям. Вопросы, поставленные эксперту и сформулированные выводы не указывают на наличие вины ответчика в наличии неисправности, не исследовался объем работ, выполненных ответчиком и их отношение к поломке ДВС, не устанавливалось наличие факта выполнения работ иными лицами в период между проведением ремонта и поломкой ДВС. Требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностями, возникшими с двигателем внутреннего сгорания (далее ДВС) обратился в АТЦ «Альтернатива» ИП Шикова Е.И., с целью ремонта ДВС вышеуказанного автомобиля.

В ноябре 2015 года автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации.

Спустя некоторое время после ремонта появились посторонние звуки в ДВС, после чего вновь обратилась к ответчику в феврале 2016 года. Спустя неделю автомобиль вернули и пояснили, что неисправностей в ДВС не обнаружено.

Из представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд № ИП Шикова Е.И. АТЦ «Альтернатива», по условиям которого ответчиком оказаны услуги по обслуживанию автомобиля VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, замена масла и масляного фильтра двигателя, проведена электронная диагностика систем автомобиля.

Согласно представленной квитанции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиволап Е.М. оплачено 12 503 рубля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был вновь принят ответчиком с целью оказания услуг по ремонту ДВС, указанного автомобиля.

Согласно представленной квитанции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиволап Е.М. оплачено 85 395 рублей и 30 000 рублей.

Доказательств об обращении к ответчику и ремонту ДВС ТС истца в феврале 2016 года, не представлено.

Как указывает сторона истца на ответчике лежит ответственность за повреждение двигателя внутреннего сгорания после его ремонта, что повлекло требуемые ко взысканию убытки.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения неисправностей и выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, эксперт ФИО5, в процессе эксплуатации двигателя произошло раскручивание болтов, в результате чего именно под этими вкладышами подшипников произошло падение давления и возникли ударные нагрузки, приведшие в свою очередь, к разрушению пары шатун-крышка. При указанной ударной нагрузке произошел удар в поршень, отчего второй разрушился и шатуном продавило блок цилиндров. Данные неисправности ДВС могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ на указанных агрегатах либо работ связанных с демонтажем разрушенных агрегатов. Ремонт двигателя с технической точки зрения не возможен.

Однако, из данного экспертного заключения, из которого следует, что экспертиза проводилась по заказу владельца, согласно договора купли-продажи ФИО2, с достоверностью не следует, что исследованию подвергался двигатель на ТС <данные изъяты>, г/н №, в экспертном заключении сведения об идентификации объекта исследования отсутствуют, экспертиза проводилась без уведомления ответчика, по истечении достаточно длительного времени - ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта ТС ответчиком в ноябре 2015 (доказательств обращения к ответчику и осуществления им ремонта в феврале 2016 не представлено), из заключения не следует, в результате каких ремонтных работ, в какой период времени, возникла неисправность автомобиля.

На момент рассмотрения дела по существу, суду не был представлен объект - ДВС автомобиля, являющийся предметом исковых требований, поскольку истцом не предпринято мер для его сохранности, в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом продан.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена в рамках данного дела судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования эксперта ФИО5, содержащегося в материалах гражданского дела 2-487/2018 (л.д. 24 - 33) определить настоящую причину и характер возникновения неисправности ДВС №, автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номерной знак №, не предоставляется возможным.

Эксперты отмечено, что вывод эксперта ФИО5 о причине неисправности ДВС № вследствие выкручивания винтов крепления нижней крышки шатуна 2 цилиндра является необоснованным и недоказанным, поскольку отсутствует полная уверенность, что проведен осмотр ДВС, указанного в ПТС, не исследованы иные возможные причины отказа ДВС, изложенные в источнике, отсутствуют доказательные фотоматериалы повреждений деталей ДВС, которые могут оказать влияние на принятие иного, отличного от эксперта ФИО5 решения в определении причин возникновения неисправности; отсутствуют описания характера поврежденных деталей, характеристик изломов; вывод эксперта ФИО5 о причине неисправности ДВС вследствие выкручивания винтов крепления нижней крышки шатуна 2 цилиндра является необоснованным и недоказанным. На основании исследования эксперта ФИО5 определить настоящую причину и характер возникновения неисправности ДВС не предоставляется возможным. Определить причину возникновения неисправности ДВС и ее характер не предоставляется возможным (л.д. 146-156).

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца, суть которых сводится к оспариванию судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, судом не усмотрено необходимости для вызова в суд экспертов для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, бесспорных, относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указываемых повреждений (неисправностей ДВС) автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, при этом, выводы представленного истцом заключения ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, и с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом.

Как видно из материалов дела истец об обнаружении недостатков в работе двигателя, которые он связывает с некачественным ремонтом ответчиком, в феврале 2016 года, не сообщил ИП Шикова Е.И. АТЦ «Альтернатива».

Экспертиза, представленная истцом в обоснование исковых требований проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как истец указывает, что поломка произошла в феврале 2016, то есть спустя год после поломки ДВС, а с исковыми требования обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт ДВС ответчиком производился в сентябре 2015, доказательств обращения к ответчику в феврале 2016 не представлено, материалы дела не содержат.

Как пояснила истица суду, она обращалась к ответчику, направила телеграммы, претензию, но письма возвращались. Направлялись телеграммы о том, что будет проводиться исследование, ответчик не присутствовал на осмотре, так как письма возвращались назад.

Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после поломки ДВС, доказательств того, что ответчик получил официальную претензию, суду не представлено, из представленной претензии также не следует, что последняя адресована и направлена ИП Шиковой Е.И.

Таким образом, действия истца нельзя расценить как извещение ответчика о нарушениях качества оказанной услуги в разумный срок.

Ответчик обоснованно указывает, что такими действиями истец лишил его возможности участвовать в проверке качества оказанной услуги и соотнесении ее с наступившими последствиями.

Ввиду действий самого истца невозможно установить как степень качества ремонта ДВС ответчиком, так и причинную связь между этим ремонтом и поломкой двигателя автомобиля.

По ходатайству ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», проводившего судебную экспертизу, суд истребовал у ООО «ЮрЭкс», проводившего экспертизу, предоставленную истцом в обоснование своих требований, у Сиволап Е.М., фотоматериалы к указанному заключению, однако ни ООО «ЮрЭкс», ни Сиволап Е.М. таких материалов в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» не представили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически уклонился от предоставления в распоряжение экспертов двигателя автомобиля, для установления неисправности, кроме того не предпринял мер и к сохранению спорного ДВС, отремонтированного ответчиком, для возможности проведения экспертизы на предмет подтверждения недостатков выполненной ответчиком работы в ноябре 2015 года (доказательств более поздней даты – в феврале 2016, осуществления ремонта ответчиком не представлено), продал автомобиль в момент рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, некачественное выполнение ответчиком ремонта транспортного средства истца, вину ответчика, причинно-следственную связь, между действиями ответчика и причинением ущерба, требуемого ко взысканию, не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Сиволап Е.М. к ИП Шиковой Е.И. о взыскании убытков в размере 422 898 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, услуг парковки – 10 500 рублей, почтовых расходов 454 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штрафа, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволап ФИО11 к ИП Шиковой ФИО12 о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, в размере 422 898 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, услуг парковки – 10 500 рублей, почтовых расходов 454 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова