Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2012 ~ М-874/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-915/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Худяковой В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Л. А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Л. А.Н. В обоснование заявления указала, что **.**.**** Заводским РОСП г.Орла на основании исполнительного листа №*** возбуждено исполнительное производство №***. Решение суда и исполнительный лист устанавливают порядок пользования земельным участком. Не смотря на то, что решение суда и исполнительный лист касаются всех участников возникшего правоотношения, **.**.**** судебный пристав-исполнитель обратилась к ней с предложением выделить О. земельный участок в натуре и взять на себя расходы по оплате услуг специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя полагает неправомерными, поскольку решение суда и исполнительный лист не содержат обязывающих положений. У пристава не было оснований для привлечения специалиста, т.к. решение суда не содержит неясностей, выделения земельного участка в натуре решением суда не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать никаких исполнительных действий до рассмотрения правоохранительными органами вопроса по заявлению о самоуправстве О. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Л. А.Н. по исполнению решения суда незаконными.

В судебном заседании Худякова В.Н. заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель Худяковой В.Н. по доверенности Ю. заявление поддержал. Суду пояснил, что они не согласны с направленным в адрес Худяковой В.Н. судебным приставом-исполнителем письмом от **.**.****, поскольку оно обращено к Худяковой В.Н., которая стороной исполнительного производства не является, к земельному участку О. отношения не имеет. Привлечение специалиста необходимо в случае неясностей, что в данном случае отсутствует. Хотя решение суда предусматривает определение границ земельного участка, пристав-исполнитель собирается определять границы и выделять в натуре участок О..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Л. А.Н. доводы заявления Худяковой В.Н. полагала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по Орловской области по доверенности Б., выступающая также в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Л. А.Н., возражала против удовлетворения заявления Худяковой В.Н. Суду пояснила, что **.**.**** СПИ Л. А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного О. исполнительного листа с заявлением, содержащим просьбу выделить земельный участок согласно решению мирового судьи, обозначив новые границы. Вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста разрешался в целях правильного исполнения решения мирового судьи в части определения границ пользования земельным участком О. Данный вопрос разрешён судебным приставом-исполнителем в рамках положений ст. 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку специалист имеет право на выплату ему вознаграждения, то сторонам исполнительного производства, т.е. О. и Худяковой В.Н. - указанным в исполнительном листе, был направлен запрос с просьбой сообщить о своем согласии либо отказе возложить на себя расходы по оплате услуг специалиста. Направленный запрос не устанавливал для сторон никаких обязательных к исполнению требований, не обязывал их к совершению каких-либо действий, не устанавливал запрет на их совершение. В связи с чем, права Худяковой В.Н. не нарушены.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Худяковой В.Н., пояснив суду, что её права обжалуемым письмом пристава не нарушены.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела следует, что **.**.**** на исполнение в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист №ВС 033045055, выданный мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла **.**.**** о выделении в пользование Т. земельного участка. Взыскателем указана О., должником – Худякова В.Н.

**.**.**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Л. А.Н. в адрес Худяковой В.Н. и О. направлено письмо с просьбой сообщить о согласии или отказе возложения на себя расходов по оплате специалиста, необходимость привлечения которого возникла в рамках исполнения указанного исполнительного документа.

Заявлением от **.**.**** О. отказалась от оплаты специалиста.

Худякова В.Н. письменного сообщения не представила.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из текста письма судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Л. А.Н. от **.**.****, следует, что ею предложено сторонам исполнительного производства высказать своё мнение о возможности или невозможности принятия на себя расходов по оплате специалиста.

Таким образом, на Худякову В.Н. данным письмом не возложено никаких обязанностей, она не привлечена к какому – либо виду ответственности. Ей не предложено выделить земельный участок в натуре, взять на себя расходы по оплате услуг специалиста, на что ссылается Худякова В.Н. в своём заявлении.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что любое предложение судебного пристава-исполнителя незаконное.

Также полагая действия пристава незаконными, Худякова В.Н. указывает на то, что решение суда не содержит неясностей, следовательно, нет оснований для разрешения вопросов о специалисте.

Однако, в настоящее время судебным приставом-исполнителем специалист не привлечен, опровергающих данных суду не представлено.

Кроме того, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, в том числе, для оказания технической помощи.

Доказательства того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Л. А.Н. по направлению Худяковой В.Н. письма от **.**.**** были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Худяковой В.Н. ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечена к ответственности, Худяковой В.Н. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление Худяковой В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Л. А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░. ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.