Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18364/2020 от 20.07.2020

Судья: Шишков С. В.     Дело № 33-18364/2020

50RS0016-01-2019-003893-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д. В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Палкина С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Палкина С. А. к ООО «Комфорт-К» о предоставлении запрашиваемой информации, третье лицо – ООО «МосОблЕИРЦ»,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Палкина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Палкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-К», в котором просил суд обязать ответчика предоставить:

Данные о помесячных, поквартирных объемов расхода тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению определенных по индивидуальным приборам учета тепловой энергии на каждое помещение в отдельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

Данные о помесячных, поквартирных объемов расхода тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению определенных исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на коммунальную услугу по отоплению на основании п.59 Правил<данные изъяты>, либо исходя из площади такого помещения;

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по каждому расчетному периоду с сентября 2018 года по май 2019 года, с применением помесячных поквартирных объемов расхода тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению определенных по индивидуальным приборам учета тепловой энергии и помесячных, поквартирных объемов расхода тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению на основании п.59 Правил<данные изъяты>, либо исходя из площади такого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с указанием нормативных актов и формул, при осуществлении данного расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор.8. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Комфорт-К». В соответствии с п.2.1. договора управления, содержания и ремонта общего имущества ответчик принял на себя обязательства по управлению домом. В соответствии с п.3.3.7 договора исполнитель обязан по требованию заказчика производить с ним сверку платы за услуги по настоящему договору. В соответствии с п.8.1.1. договора контроль над деятельностью исполнителя в части исполнения договора осуществляется путем подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений.

В соответствии с п.3.3.5 договора исполнитель обязан в 20-дневный срок рассматривать поступившее от заказчика жалобы и предложения по предмету договора Плата за жилое помещение вносятся на основании платежных документов. Потребитель обязан вносить плату по отоплению.

В судебном заседании Палкин С.А. и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить, пояснив, что без предоставления указанных данных он не может рассчитать сумму и проверить правильность начисления, выставляемой ему платы за тепловую энергию.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-К», действующий по доверенности, требования не признал и просил отказать, представив письменный отзыв.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Палкина С.А. к ООО «Комфорт-К» о предоставлении запрашиваемой информации отказано в полном объеме.

С вынесенным решением Палкин С.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Палкина С.А. удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Палкин А.С. является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор.8.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Комфорт-К».

В соответствии с п. 2.1. Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (далее – Договор), ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора исполнитель обязан по требованию заказчика производить с ним сверку платы за услуги по настоящему Договору.

Истец обратился в управляющую организацию ООО «Комфорт-К» с заявлением о предоставлении ему информации о тепловой энергии общедомового прибора учета тепла с сентября 2018 года по май 2019 года и расходах тепловой энергии на отопление по индивидуальным приборам учета на каждое жилое помещение в отдельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в многоквартирном доме установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, электроэнергии. Однако, не все собственники помещений ввели их в эксплуатацию и подают показания приборов учета в установленный срок.

ООО «Комфорт-К» был дан ответ, что расчет коммунальной услуги «отопление» производится на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам МО, Администрацией г.о. Королев и представлена формула расчета.

Также истцу представлены акты потребления тепловой энергии и помесячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ №?31 управляющие организации раскрывают информацию по формам Минстроя на основании письменного запроса потребителя.

Потребителями признаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также - Правила), потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп. «г» п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «р» п. 31 Правил, - предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных истцом документов следует, что Палкиным С.А. была также запрошена у ответчика информация относительно предоставления сведений по каждой квартире, которую ответчик не предоставил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, запрашиваемая истцом информация была предоставлена управляющей компанией в соответствии с вышеуказанными нормами закона в полном объеме, а именно сведения о потреблении тепловой энергии как по дому, так и индивидуально по квартире, занимаемой истцом, была истцу предоставлена управляющей организацией, сведения о поквартирном объеме расхода коммунальных услуг, а именно «отопление» других собственников многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом информация была ему предоставлена управляющей компанией в объеме, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а именно: сведения о потреблении тепловой энергии как по дому, так и индивидуально по квартире, занимаемой истцом, а также указав, что предоставление сведений о поквартирном объеме расхода коммунальных услуг не предусмотрено действующим законодательством, характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, указывающих на нарушение прав истца на информацию, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что запрашиваемая истцом информация была предоставлена управляющей компанией в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, также ответчиком была предоставлена Палкину С.А. информация по порядку расчета коммунальной услуги «отопление», с заявлением к ответчику Палкин С.А. о том, чтобы провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), не обращался, суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал закон.

По запросу истца о предоставлении информации за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. ответчиком был дан ответ, которому суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства и дана им надлежащая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи