Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2016 ~ М-3661/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием истца Мазова И. Н.,

представителя истца Фирсовой Т. Н., действующей по ордеру № 273 от 12.09.2016 года

ответчика Яворской С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова И. Н. к Яворской С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Мазов И.Н. обратился в суд с иском к Яворской С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, 17 мая 1977г. на основании решения заседания местного комитета Саранской республиканской психиатрической больницы, его матери ФИО3 была выделена комната 20 кв.м., находящаяся на территории больницы.

20 июня 2007г. между Администрацией г.о.Саранск и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира, состоящая из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., по адресу: <адрес>

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована бывшая жена его брата - Яворская С. А., которая членом его семьи не является. Брак между ответчицей Яворской С.А. и братом ФИО5 расторгнут 23 июня 1994г.

В 1986г. ответчица, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи. На протяжении тридцати лет в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, замок от входной двери не менялся, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не оказывал.

Регистрация ФИО6 в вышеуказанной квартире носит формальный характер.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, так как она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>.

С 1986 года Яворская С.А. попыток вернуться и вселиться в покинутое ей жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимала, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Просит признать Яворскую С. А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

В судебном заседании истец Мазов И.Н., его представитель Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Яворская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2007 года между истцом Мазовым И.Н. и Администрацией Ленинского района городского округа Саранск заключен договор социального найма жилого помещения на одну комнату в квартире, общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно указанного договора и дополнительного соглашения к нему № 237 от 21.07.2015 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын ФИО2, бывшая жена брата Яворская С. А..

Согласно выписке из домовой книги от 09.08.2016 года в квартире <адрес> зарегистрированы: истец Мазов И. Н., сын ФИО2, Яворская С. А. - другая степень родства.

Из объяснений истца Мазова И.Н. следует, что ответчик Яворская С.А. в спорной квартире проживала с бывшим мужем ФИО5 непродолжительное время с момента заключения между ними брака и до ноября 1986 года. В ноябре 1986 года они с ФИО5 съехали с данной квартиры в общежитие, и больше она туда не вселялась, каких-либо попыток вселения в квартиру также не было, замок в квартире не меняли, препятствий к ее вселению не чинили.

Согласно архивной справке от 11.10.2016 года, выданной паспортным столом дирекции студгородка Мордовского университета им. Н.П.Огарева Яворская С. А. <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту жительства с 04.11.1986 года по 10.04.1991 года по адресу: <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 следует, что Яворская С.А. с 1990 года в спорной квартире ни когда не проживала, в указанной квартире отсутствуют ее вещи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что его бывшая супруга Яворская С.А. проживала в спорной квартире совместно с ним месяцев шесть в 1986 года, в ноябре 1986 года им дали общежитие по <адрес> они переехали туда. В 1995 года они приобрели квартиру по <адрес>, где стали проживать постоянно. С 1986 года Яворская С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вселялась.

Согласно приложенным квитанциям, оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществляет истец Мазов И.Н.

В судебном заседании также установлено, что Яворской С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 08.02.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с ноября 1986 года, выехав из нее добровольно, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, то есть ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Каких-либо препятствий ее проживанию в данной квартире со стороны истца либо других членов его семьи, в судебном заседании не установлено. В связи с чем исковые требования истца Мазова И.Н. к Яворской С.А. о признании ее утратившей право пользования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом Мазовым И.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазова И. Н. к Яворской С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Яворскую С. А., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яворской С. А. в пользу Мазова И. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Догорова Е.Ю.