Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-313/2020 (33-35973/2019;) от 31.12.2019

Судья – Конограев А. Е. дело № 33-313/2020

(2-2743/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

при участии прокурора Канеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кузнецов В.М. в судебном заседании районного суда с заявленными требованиями согласился частично, считая их завышенными.

Обжалуемым решением суда исковые требования Колесовой А.А. удовлетворены частично, с Кузнецова В.М. в пользу Колесовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колесовой А.А., заключение прокурора Канеевой Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 года следует, что Кузнецов В.М. управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Колесову А.А., которой причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый оскольчатый подвертельный перелом бедренной кости, со смещением костных отломков.

Из материалов дела следует, что истцу была проведена экстренная операция. Бедренная кость была закреплена металлическим стержнем. 24.12.2018 года Колесова А.А. была выписана из стационара для продолжения амбулаторного лечения. 19.09.2018 года Колесовой А.А. проведена очередная операция по удалению блокирующих винтов, а в будущем ей предстоит перенести операцию по удалению металлического стержня.

Судом правомерно указано, что из-за полученной травмы Колесова А.А. испытала сильную боль и страх, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, лечение не окончено. С учетом данных обстоятельств и фактических обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции уже были приняты во внимание материальное положение ответчика, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичная компенсация морального вреда как на то указывается в апелляционной жалобе и размер компенсации был снижен с 1000000 рублей до 250000 рублей.

Дополнительных оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины не принимаются судебной коллегией, так как согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>