Решение по делу № 2-826/2014 ~ М-401/2014 от 30.01.2014

Дело 2-826/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 февраля 2014 года гражданское дело по иску Жуковой Евгении Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми об обязании установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера,

Установил:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) об обязании установить при назначении пенсии повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ). В обоснование иска указала, что в период своей работы в выезжала в служебную командировку в .... (район Крайнего Севера (далее по тексту – РКС)), с сохранением среднего заработка и обеспечением проездных и командировочных расходов, где в период с <...> года по <...> года выполняла свои трудовые обязанности по заданию работодателя, а именно работала в составе комиссии по проведениию документальной ревизии в . В связи с указанным выездом в район Крайнего Севера, по мнению истицы, у неё возникли основания для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, исходя из положений п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ). Представив в Управление ПФР в г. Ухте РК в установленные законом сроки документы, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, получила разъяснение о необходимости представления дополнительных документов по командировке или обращении в суд с иском о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии, поскольку в представленном ею приказе (архивной выписке из приказа) о направлении в командировку допущена описка при указании её инициалов. Истица полагает, что факт нахождения её в командировке в .... в <...> года. подтвержден имеющимися у неё архивными документами и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Жуковой Е.Н. не признала, указав, что в представленной истицей архивной выписке из приказа от <...> года № .... о направлении в командировку данные личности работника, направленного в командировку (Ч), не соответствуют данным личности истицы (Жуковой Е.Н.) в части указания инициалов имени, в связи с чем данная архивная выписка из приказа от <...> года. № .... не была принята в качестве доказательства работы истицы в <...> года. в .....

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Т показала, что работала в в период с <...> года., знакома с Жуковой Е.Н. с <...> года гг. по совместной работе в истица занимала должность , а она (свидетель) в <...> года. являлась ; по своей работе помнит, что в <...> года. истица, на тот момент носившая фамилию Ч, выезжала в командировку в .... в составе комиссии, созданной работодателем для проведения ревизии ; командировка истицы продлилась примерно 10 дней; проект приказа о создании комиссии и направлении в командировку был подготовлен бухгалтерией текст документа набирался на печатной машине, затем проект приказа был направлен в .... для утверждения в ; в представленной архивной выписке из приказа от <...> года. № .... о создании комиссии допущена описка при указании инициалов Ч (ошибочно указано В.Н. вместо Е.Н.), о факте описки свидетельствует то обстоятельство, что работников с фамилией Ч в больше не было.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель О показала, что работает в с <...> года, в настоящее время занимает должность ; в котором в <...> года работала истица, впоследствии неоднократно переименовывался и реорганизовывался, в настоящее время именуется в связи с обращением Жуковой Е.Н. в <...> года. в был проверен оставшийся архив за <...> года год; по результатам проверки установлено, что по лицевым счетам за <...> года значится работник Ч, других работников с такой фамилией в не было; в представленной архивной выписке из приказа от <...> года. № .... о создании комиссии для окончания проведения ревизии и направлении работника в командировку допущена описка при указании инициалов Ч (ошибочно указано В.Н. вместо Е.Н.); в настоящее время представить какие-либо иные документы по командировке истицы за <...> года. (в т.ч. отчет о выполнении задания по командировке, акт ревизии, справки, табель учета рабочего времени, документы о начислении и выплате зарплаты истице за <...> года) не представляется возможным, т.к. эти документы не сохранились (уничтожены по истечении срока хранения); архив <...> года частично утерян, часть документов хранится в (....), среди них сведений об отмене приказа от <...> года. № .... не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц; лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Одним из условий исчисления стажа за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (РКС и МКС), является работа, в т.ч. время служебной командировки в районы Крайнего Севера, независимо от места нахождения организации, с которой работник находился в трудовых отношениях. Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, действующего с 01.02.2002г., служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в связи с достижением <...> года возраста 50 лет истица Жукова Е.Н. заблаговременно представила в Управление ПФР в г. Ухте РК заявление о назначении ей трудовой пенсии по старости и документы, необходимые для установления пенсии. В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» органом пенсионного обеспечения дано разъяснение истице о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт нахождения её в командировке в .... Республики Коми в <...> года. согласно представленной архивной выписке из приказа по » от <...> года. №№ ...., для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. При условии представления данных документов в указанный срок вопрос о сроках назначения истице трудовой пенсии будет решен органом пенсионного обеспечения согласно положениям пунктов 1-3 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, по состоянию на <...> года. истицей выработан страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее по тексту – МКС), необходимые для установления трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г., - в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу указанной нормы трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Таким образом, по состоянию на 22.12.2013г. у истицы определяется право на указанную пенсию.

Ответчиком не оспаривается также и подтверждается материалами дела, что по состоянию на <...> года. истцом выработаны страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые при доказанности факта работы районах Крайнего Севера (смешанный стаж) требуются для возможности установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ).

По записям в трудовой книжке Жукова Е.Н. в период с <...> года. по <...> года. работала в переименованном с в ; по состоянию на <...> года года истица занимала должность . Согласно представленной ответчиком таблице трудовой деятельности истицы, период её работы, приходящийся на <...> года., зачтен ответчиком в страховой стаж и стаж работы в МКС (код территориальных условий МКС). Сведений или обстоятельств, указывающих на то, что этот период работы подлежит исключению из этих видов стажа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При обращении в орган пенсионного обеспечения истицей в качестве доказательства своей работы в районе Крайнего Севера в <...> года. (.... РК) в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии представлена архивная выписка от <...> года, истребованная из ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», из приказа по Республиканскому производственному объединению от <...> года №<...> года Согласно данной архивного выписке для окончания проведения ревизии в цехе по ремонту сложнобытовой техники за период с <...> года года по <...> года приказом № .... от <...> года. была создана комиссия, в состав которой включена Ч В.Н. – ; согласно этому же приказу выезд комиссии назначен на <...> года сроком на 10 дней. Данная архивная выписка заверена надлежащим образом, содержит основание выдачи и примечание: расшифровка инициалов Ч В.Н. в документе отсутствует; приказ об отмене командировки не обнаружен. Кроме того, суду представлена архивная справка от 03.02.2014г. №730-14\14, выданная МБУ «Воркутинский муниципальный архив», в том, что находился на территории ..... Согласно постановлению Совета Министров СССР от 10.10.1967г. №1029 город Воркута Республики Коми отнесен к районам Крайнего Севера. В материалах дела имеется также справка от <...> года. № .... о переименованиях и реорганизациях с указанием на то, что в лицевых счетах за <...> года. значится работник Ч Евгения Николаевна, других работников с фамилией Ч не было.

Вышеуказанная архивная выписка от <...> года. №№ .... не была принята ответчиком в качестве надлежащего доказательства работы истицы в .... в связи с несоответствием данных работника Ч В.Н., указанной в выписке, и данных личности истицы (Жуковой Е.Н.). Установлено, что не соответствуют инициалы (В.Н. и Е.Н.). Фамилию Ч истица изменила на фамилию Жукова в связи с регистрацией заключения брака <...> года., о чем выдано свидетельство о заключении брака .

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Собранные по делу доказательства, подтверждающие нахождение истицы в командировке в .... в <...> года., отвечают признакам относимости и допустимости, последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат между собой противоречий. С учетом документов, представленных ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» и подтверждающих отсутствие сведений о последующей отмене приказа от <...> года № .... и отсутствие иных работников с фамилией Ч, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т, О, которые принимаются и оцениваются судом в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и в их взаимной связи, у суда не вызывает сомнений факт нахождения истицы в вышеуказанной командировке и то обстоятельство, что в приказе № .... от <...> года. о создании комиссии для проведения ревизии , включении в состав комиссии работника Ч и направлении комиссии в командировку допущена описка при указании инициалов работника Ч, а именно вместо Е.Н. ошибочно указано В.Н. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и допрошенным свидетелям у суда не имеется. Совместная работа истца и свидетеля Т подтверждена их трудовыми книжками, копии которых имеются в материалах дела.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства (объяснения истца, письменные доказательства, показания свидетелей) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным нахождение истицы в служебной командировке в .... Республики Коми с <...> года. Данный период следует рассматривать как работу истицы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требование Жуковой Е.Н. об обязании ответчика установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии согласно положениям п. 7 ст. 14 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) со дня назначения трудовой пенсии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жуковой Евгении Николаевны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми установить Жуковой Евгение Николаевне, <...> года года рождения, повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) со дня назначения трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон