Решение от 13.06.2019 по делу № 33-7490/2019 от 22.05.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-7490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Азарова А.А. к Субботиной А.А. об оспаривании расписки, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании решения суда недействительным,

по апелляционной жалобе истца Азарова А.А. в лице представителя Азаровой А.А.

по апелляционной жалобе третьего лица Сорокина А.А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска - отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя истца Азарова А.А. – Азаровой Н.В. и третьего лица Сорокина А.Ф. – поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Азаров А.А. обратился в суд с иском к Субботиной Е.В. об оспаривании расписки, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании решения суда недействительным.

В иске указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина А.Ф. в пользу Субботиной Е.В. была взыскана сумма займа и проценты в размере 110 645 рублей.

При этом, полагает, что денежные средства Субботиной Е.В. в размере 90 000 рублей в заём Сорокину А.Ф. не передавались, в связи с чем расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанная от имени последнего, недействительна.

Более того, отсутствие нотариального удостоверения расписки дает повод сомневаться в её подлинности, почерковедческая экспертиза по данной расписке также не проводилась. В оспариваемой расписке отсутствуют реквизиты, а именно: паспортные данные и место жительства заёмщика, поэтому считает расписку недействительной.

При таких обстоятельствах полагает, что указанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, поскольку основано на сфальсифицированных доказательствах. Договор займа денежных средств необходимо признать незаключенным, поскольку фактически денежные средства Сорокину А.Ф. не передавались. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец только тогда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств недействительной, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, заключенной между Субботиной Е.В. и Сорокиным А.Ф. недействительной, признать договор займа денежных средств, заключенный между Субботиной Е.В. и Сорокиным А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата всех денежных средств незаконно полученных Субботиной Е.В. от Сорокина А.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Азарова А.А. – Азарова Н.В. и третье лицо Сорокин А.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Субботиной Е.В. к Сорокину А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объёме. С Сорокина А.Ф. в пользу Субботиной Е.В. взысканы в счет возмещения долга 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина А.Ф. к Субботиной Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и достоверным доказательством по спору между Субботиной Е.В. и заемщиком Сорокиным А.Ф. о взыскании денежных средств, такая расписка составлена в надлежащей форме, что соответствует требованиям части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых заявлены требования истца о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств недействительной, являются обстоятельствами, установленными решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным актом, вступившим в законную силу, обязательны для суда.

Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, судом обосновано указано, что фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов о действительности договора займа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по спорной расписке были переданы истцу в долг и подлежали взысканию с последнего в пользу займодавца, при этом, ни в рамках рассмотрения дела в Городищенском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ни при кассационном обжаловании в Волгоградском областном суде, обратное доказано не было.

Вопреки мнению истца, указанное решение суда не может быть признано незаконным иным судебным актом, постановленным в порядке обращения в суд первой инстанции с новым иском. Гражданским процессуальным законом предусмотрена иная процедура обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности об оспаривании расписки и возвращения денежных средств.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, как и подтверждение доводов о дате, когда он узнал о нарушенном праве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены, о чем подробно указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению стороны, в отказе в допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайств стороны истца, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Допрос свидетеля и назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о принятии доказательства разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на неточности при изложении сторонами своей позиции, приведенной в протоколе судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались, судом первой инстанции не рассматривались.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░