Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2021 от 03.06.2021

Мировой судья с/у № 55                                                                      Дело № 12-127/2021

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова А.А., его защитника – адвоката Нагметова Т.А., действующего на основании ордера от 07.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи,               Никифоров А.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, дело производством прекратить. При этом, ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Киар М.А., отказано в ходатайстве об отложении слушания по делу, что лишило его возможности на защиту. Кроме того, не было учтено, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

На судебном заседании Никифоров А.А., его защитник Нагметов Т.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Никифоров А.А. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употребил лекарственные средства, антибиотики. При этом, не оспаривал присутствие при этом понятых, а также факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Рассмотрев жалобу с учетом мнения участников процесса, при данной явке, разъяснив присутствующим лицам их права, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ.

По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008                   N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила №475).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (пп. 5 - 7 Правил №475). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 13, 14 Правил №475).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил №475): 1) запах алкоголя изо рта;                                   2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки установлено, что Никифоров А.А. в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения и Правил освидетельствования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Никифоров А.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 06.04.2021г. в 03 часа 24 минуты в районе <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Виновность Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № № от 06.04.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № № от 06.04.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № № от 06.04.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24КЛ № № от 06.04.2021г., протоколом о задержании транспортного средства 24 КР             № № от 06.04.2021г., письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от 06.04.2021г., а также другими собранными по делу доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы Никифорова А.А., суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, свидетельствующими о нарушении Никифоровым А.А. ПДД РФ, поскольку они соответствуют требованиям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ и Правил №475.

        Действия инспектора ДПС по отстранению Никифорова А.А. от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает возможным признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Правил №475, произведенными при наличии к тому установленных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями                    ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует в частности соблюдение установленных законом оснований и процедуры для направления на тот или иной вид освидетельствования.

Так, основанием для освидетельствования Никифорова А.А. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. О законности основания для направления         Никифорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать при вышеуказанном признаке опьянения, он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, сделав собственноручную запись об этом. Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей и подтверждены помимо прочего самим Никифоровым А.А., в том числе в суде с участием защитника.

Поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют, ввиду чего доводы Никифорова А.А. об обратном, представление им справки от 09.04.2021г. о результатах химико-токсикологических исследований, правового значения не имеют.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

    Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

    Оснований полагать, что было нарушено право на защиту Никифорова А.А., в том числе не рассмотрено ходатайство о вызове инспектора ДПС в суд, судья не усматривает. Заявленное ходатайство об отложении дела разрешено мировым судьей в установленном порядке. Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены вышеизложенными доказательствами, что в совокупности явилось достаточным для принятия мировым судьей постановления по делу, при том, что времени для подготовке к защите своих прав у Никифорова А.А. имелось достаточно.

Наказание Никифорову А.А. мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе                г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Андрея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                      Е.Н. Пацёра