Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5075/2017 ~ М-4680/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-5075/17 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Милешиной Я.Е., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сарсадских А.В. к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Сарсадский А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании задолженности в общей сумме основного долга 31059800 рублей, возникшей из заемных правоотношений по ряду заключенных договоров займа за период с *** по ***, срок исполнения по которым наступил, однако ответчиком обязательства возвратить полученные суммы займа по настоящее время не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 31059800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347539 рублей 87 копеек, пени в размере 4811190 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Представители сторон против прекращения производства по делу возражали, указав, что наличие у сторон статуса ИП не подтверждает возникновение между ними отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договоры займа заключены между ними как между физическими лицами.

Стороны в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела *** между Петровым В.Н. и Сарсадских А.В. заключен договор займа на сумму 16916 рублей, *** – договор займа на сумму 2500000 рублей.

Часть денежных средств по договору от *** была получена Петровым В.Н. по распискам, другая часть – ИП Петровым В.Н. по платежным поручениям от ИП Сарсадских А.В., по договору от *** денежные средства Петровым В.Н. получены по распискам.

Кроме того, на основании договора уступки права требования от *** к Сарсадских А.В. от Н. перешло право требования к Петрову В.Н. денежных средств в размере 11643800 рублей, которые получены ИП Петровым В.Н. от займодавца по платежным поручениям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла приведенных норм, при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия – субъектный состав и экономический характер спора должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, что истец и ответчик оба имеют статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, учитывая крупную сумму задолженности ответчика перед истцом, принимая также во внимание, что часть перечислений осуществлялась сторонами по платежным поручениям между ИП, суд приходит к выводу, что спор между сторонами связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-5075/17 по иску Сарсадских А.В. к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>