Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21356/2019 от 07.05.2019

Судья - Гареева С.Ю. Дело № 33 - 21356/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инкол Виктора Марковича, Инкол Татьяны Александровны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Также просит приостановить исполнительное производство <...> от <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано солидарно с Инкол Т.А., Инкол В.М. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» 477223,91 рублей и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, выплата не осуществлена.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление удовлетворено в части.

Взыскано солидарно с Инкол Т.А. и Инкол В.М., проживающих по адресу: Краснодарский край, <...>, в пользу ЗАО Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» 91589,34 рублей.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Инкол Т.А. и Инкол В.М. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано солидарно с Инкол Т.А. и Инкол В.М. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» 477223,91 рублей и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <...>.

Как следует из заявления, до настоящего времени, задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений Инкол В.М. следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> <...> следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указал Верховный Суд РФ индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от <...> <...>-Г09-9, от <...> <...>, от <...> <...>-Г08-11).

Судом сделан правомерный вывод о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателям денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем осуществлен расчет в соответствии с индексом роста потребительских цен. Представленный расчет, методика выполнения судом проверены, и признан верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации по состоянию на <...> в размере 91589,34 руб.

При этом, довод о необходимости прекращения производства по делу является несостоятельным, поскольку исковое заявление рассмотрено по существу, вынесено решение, которое вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Соответственно производство по делу не может быть прекращено.

Кроме того, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит приостановить исполнительное производство, поскольку вынесение судом определения об индексации может повлиять на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, данная причина не относится к случаям, перечисленным в ст.ст.39, 40 ФЗ от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: