Решение по делу № 12-121/2021 от 11.03.2021

УИД 91MS0051-01-2020-001787-83

Дело №12-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием Тихолаза Дмитрия Олеговича и его защитника Дмитриевой Маргариты Соломоновны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихолаза Дмитрия Олеговича – адвоката Можаровского Павла Александровича, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихолаза Дмитрия Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 февраля 2021 года Тихолаз Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Тихолаза Д.О. – адвокат Можаровский П.А., действующий на основании ордера, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 10 февраля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тихолаза Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам вмененного Тихолазу Д.О. административного правонарушения, вследствие чего произошло неправильное применение законодательства об административных правонарушениях. Так, в материалы дела об административном правонарушении представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется подпись, выполненная от имени Тихолаза Д.О., однако ему не принадлежащая. Также, в указанном определении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участникам производства по делу об административном правонарушении. Также, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 внесены изменения, после его подписания Тихолазом Д.О. и понятыми, а именно указано, что основанием для направления на освидетельствование является возбуждение дела об административном правонарушении, подчеркнут пункт 3 оснований для направления на медицинское освидетельствование. Указанные отметки отсутствуют в копии протокола, выданной Тихолазу Д.О. Изложенное, по мнению заявителя жалобы подтверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении до направления на медицинское освидетельствование не выносилось. Также, заявитель жалобы указывает, что на момент направления Тихолаза Д.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких законных оснований к этому не было, в связи с чем отказ от его прохождения со стороны последнего правомерен.

Также, в адрес Керченского городского суда Республики Крым 29 марта 2021 года поступили дополнения Тихолаза Д.О. к апелляционной жалобе согласно которым он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 февраля 2021 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования мотивированы тем, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку у Тихолаза Д.О. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, от управления транспортным средством он не отстранялся. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после выдачи его копии были внесены дописки, о внесении которых Тихолаз Д.О. не извещался. Также в материалы дела об административном правонарушении представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в то время как участникам дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены не были. При этом, Тихолаз Д.О. указывает, что подпись в данном определении от его имени выполнена от его имени другим лицом. В то же время, мировым судьей материалы дела об административном правонарушении возвращались должностному лицу на дооформление по тем основаниям, что в материалы дела не было представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако должностным лицом материалы дела об административном правонарушении были повторно направлены на рассмотрение мирового судьи без представления в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанный материал рассмотрен мировым судьей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 29 апреля 2021 года Тихолаз Д.О. и его защитник Дмитриева М.С. пояснили согласно доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, просили суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 февраля 2021 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Тихолаза Д.О. состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Тихолаза Д.О. и его защитника Дмитриеву М.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Тихолаз Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на <адрес>Д в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, с целью прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗРК «КПНД» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в соответствии с пунктами 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полученная Тихолазом Д.О. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) отличается от оригинала данного протокола, имеющегося в материалах дела (л.д.4).

В оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии Тихолазом Д.О., в отсутствие последнего были внесены дописки, о внесении которых Тихлолаз Д.О. извещен не был.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Системное толкование вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе, могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Тихолаза Д.О. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Тихолаза Д.О. – адвоката Можаровского П.А. и дополнений Тихолаза Д.О. к указанной жалобе о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии Тихолазом Д.О., в отсутствие последнего были внесены дописки, о внесении которых Тихлолаз Д.О. извещен не был нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тихолаза Дмитрия Олеговича – адвоката Можаровского Павла Александровича, действующего на основании ордера, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихолаза Дмитрия Олеговича – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №51 Керченского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                А.А. Киселевич