Решение по делу № 2-13/2017 (2-636/2016;) ~ М-595/2016 от 06.06.2016

Гр.дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 14 июня 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой <данные изъяты> к ООО «ГарантАвто» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантАвто» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ГарантАвто» по поводу неустойчивой работы двигателя автомобиля «Чери-С-12» государственный регистрационный знак № и выяснения причин неисправности. Автомобиль был доставлен в ООО «ГарантАвто». После его осмотра по внешним признакам повреждения Ситникова О.В. дала согласие на снятие двигателя и его осмотр. В этот же день был составлен заказ – наряд на ремонт автомобиля, затем выплачена стоимость на необходимые запасные части, ремонт и другие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицей был принят с гарантией на выполненные работы – 10 тыс.км пробега или 6 месяцев эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, после пробега 800 км, на <адрес>» двигатель автомобиля застучал и заглох. ООО «ГарантАвто» предложило истице (за ее деньги) на эвакуаторе доставить автомобиль в их организацию. После его доставки, ДД.ММ.ГГГГ, вскрытия двигателя, управляющий общества обвинил Ситникову О.В. в неправильной эксплуатации двигателя и снял с себя всю ответственность. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в мастерской ООО «ГарантАвто». ДД.ММ.ГГГГ истицей был приглашен эксперт Тамбовского центра судебных экспертиз, составивший заключение, согласно выводам которого, причиной поломки двигателя стало: «имеющиеся дефекты ДВС ТС появились в гарантийный период после проведенного ремонта двигателя автомобиля по причине некачественной сборки двигателя автомобиля».

Ответчику было направлено письмо с приложением заключения экспертизы о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу, вследствие производственных недостатков работы, однако ответчик отказался добровольно выплатить причиненный имуществу вред. На основании изложенного, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля, состоящие из: <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей для ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного исследования; <данные изъяты> рублей - оплата эвакуации автомобиля; <данные изъяты> рублей – стоимость направления корреспонденции ответчику; <данные изъяты> рублей - стоимость снятия и постановки двигателя; <данные изъяты> рублей – стоимость приобретенного б/у двигателя; <данные изъяты> рублей – стоимость доставки двигателя.

Кроме того, просит суд взыскать с ООО «ГарантАвто» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ситникова О.В. и ее представитель Овечкин Э.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвто» - Судариков О.А., заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истец требует от ответчика возмещения стоимости покупки двигателя, стоимости запасных частей, ремонтных работ, эвакуации автомобиля, однако ответчик двигатель истцу не продавал, а лишь оказывал услугу по ремонту этого двигателя. В данном случае истец, если докажет, что двигатель был некачественно отремонтирован, вправе требовать возмещение понесенных затрат по ремонту этого двигателя, а именно сумма, которую истец оплатил за ремонт двигателя. В данном случае ООО «ГарантАвто» произвело качественный ремонт. Единственным доказательством обратного может являться соответствующее заключение автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что несмотря на назначение автотехнической экспертизы экспертом была произведена автотовароведческая экспертиза. Кроме того, ставит под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку она была проведена тем же экспертом, который ранее проводил исследование, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством. В свою очередь эксперт, проводивший исследование и составивший по его результатам заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - ФИО5, пояснил, что 14.04.2016г. он проводил исследование автомобиля «Чери-С-12» государственный регистрационный знак № с целью ответа на вопросы: какие повреждения имеет двигатель указанного автомобиля, причина возникновения повреждений и стоимость устранения дефектов. При осмотре присутствовали владелец ТС и представитель ремонтной организации. По результатам исследование им было составлено заключение, согласно которого причиной возникновения дефектов двигателя он определил некачественную сборку деталей двигателя.

Он же провел автотовароведческую экспертизу, по результатам которой 24.03.2017г. составил заключение, согласно которым причиной возникновения повреждений двигателя является некачественная сборка деталей двигателя в процессе проведенного ремонта; нарушений правил эксплуатации автомобиля с установленным на нем двигателем после ремонта выявлено не было. Повторно двигатель и транспортное средство он не осматривал.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Ситникова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Чери-С-12» государственный регистрационный знак М 937 КО 68.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № Ситникова О.В. обратилась в ООО "ГарантАвто" с заявкой - «неисправность ДВС», в связи с чем ответчиком проведены работы по ремонту ДВС – на сумму <данные изъяты> рублей; торцевание ГБИ – <данные изъяты> рублей; замена тормозных дисков – <данные изъяты> рублей; диагностика ЭБУ – <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей, которые были истицей оплачены, что подтверждается квитанцией-договором № серии №. (л.д.32-34)

Кроме того, для производства ООО «ГарантАвто» вышеуказанных работ 07.03.2016г. Ситниковой О.В. было оплачено приобретение запасных частей, что подтверждается товарными чеками №, №, № (л.д.-24-26), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев или 10000 км пробега (л.д.-33).

01.04.2016г. вышеуказанный автомобиль застучал и заглох.

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова О.В. оплатила ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля «CHERYS12» («Чери-С-12») государственный регистрационный знак № по маршруту: <адрес> – <адрес>Б (по месту нахождения ООО «ГарантАвто»), погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается актом № от 02.04.2016г. о приемке выполненных работ и квитанцией – договором № серии <данные изъяты>. (л.д.-36,37).

В заказе-наряде ООО «ГарантАвто» N 174 от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения Ситниковой О.В. - неисправность ДВС (л.д.-27).

06.04.2016г. транспортное средство – автомобиль «CHERYS12» («Чери-С-12») государственный регистрационный знак № осмотрен по адресу: <адрес>, ремонтная зона ООО «ГарантАвто» <адрес>, в присутствии владельца ТС Ситниковой О.В. и представителя ремонтной организации ФИО7 экспертом ФИО5, который 14.04.2016г. составил акт экспертного исследования о причине повреждений двигателя данного автомобиля и стоимости ремонта №, согласно выводам которого: представленный на исследование автомобиль «CHERYS12» государственный регистрационный знак № года выпуска, индентификационный номер (VIN) № имеет следующие повреждения двигателя:

- блок цилиндров и крепление масляного фильтра разрушены;

- шатун, поршень второго цилиндра и кольца разрушены;

- коленчатый вал – задиры шейки шатунной второго цилиндра;

- вкладыши коленчатого вала в нерабочем состоянии.

Имеющиеся дефекты ДВС ТС появились в гарантийный период после проведенного ремонта двигателя автомобиля по причине некачественной сборки двигателя.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.-11-21).

Стоимость указанного исследования составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истицей (л.д.-8-10).

В апреле 2016г. Ситникова О.В. направила ответчику претензию с приложением экспертного исследования, которые были получены ООО «ГарантАвто» 28.04.2016г., что не отрицал представитель ответчика (л.д.-51,29,35).

19.05.2016г. Ситникова О.В. забрала вышеуказанный автомобиль в разобранном виде, по своему желанию, к комплектации претензий не имела (л.д.-27 на обороте), после чего обратилась с целью ремонта двигателя данного транспортного средства к ИП ФИО8

Согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ за снятие, постановку двигателя с регул. фаз ГРМ, диагностику автомобиля квитанции – договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ситниковой О.В. было оплачено ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей (л.д.-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании данного определения суда экспертом ФИО9 была произведена автотовароведческая экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, из которого следует, что представленный на исследование автомобиль «CHERYS12», гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № имеет следующие повреждения, разрушения двигателя модели №, установленного на нем:

-блок цилиндров и крепление масляного фильтра разрушены;

-шатун, поршень второго цилиндра и кольца разрушены;

-коленчатый вал – задиры шейки шатунной второго цилиндра;

-вкладыши коленчатого вала в нерабочем состоянии.

Причина возникновения повреждений двигателя модели № является некачественная сборка деталей двигателя в процессе проведенного ремонта.

В ходе экспертного осмотра не было выявлено нарушений правил эксплуатации автомобиля CHERYS12 гос.рег.знак <данные изъяты> с установленным на нем двигателем модели № после ремонта.

Возникшие повреждения являются следствием некачественного ремонта двигателя модели № автомобиля CHERYS12 гос.рег.знак №

Исследовав указанное заключение эксперта суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на указание о проведении автотовароведческой экспертизы, эксперт в полном объеме ответил на поставленные перед ним судом вопросы в рамках своей компетенции, и был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как вместо автотехнической была проведена автотовароведческая экспертиза, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 не может являться доказательством по делу, так как ранее он уже проводил аналогичное исследование, суд не принимает во внимание, так как спорный двигатель ТС, находящийся у Ситниковой О.В. был снят с автомобиля CHERYS12 гос.рег.знак № года и, со слов истицы, представить эксперту его для осмотра невозможно, в связи с его несохранением. Составление же заключения экспертом без изучения данного двигателя, по мнению суда, невозможно.

При этом суд учитывает, что первоначальный осмотр ТС с ДВС в апреле 2016 года производился экспертом ФИО5 в помещении ООО «ГарантАвто» в присутствии не только истицы, но и представителя указанной организации (л.д.-12).

В соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», - ответчик, исполнитель работ (услуги), представляет в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, таких доказательств ООО «ГарантАвто» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности, в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта двигателя автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что ремонт двигателя автомобиля истца был произведен качественно, опровергается исследованием и заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - ФИО5, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Представитель ответчика не отрицал того, что ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца денежные средства, а именно: стоимость запасных частей для ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей; стоимость эвакуации автомобиля – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости двигателя б/у в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за его снятие и установку, а также <данные изъяты> рублей за доставку двигателя, суд считает необходимым отказать, поскольку ею в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов и произведения данных действий в связи с некачественным ремонтом двигателя. К тому же, как пояснила истица приобретение б/у двигателя связано с тем, что к данной автомашине «тяжело достать блок, который был пробит, проще было купить б/у двигатель» (л.д.-44 на обороте).

Кроме того, указание на почтовом отправлении, полученном Ситниковой О.В. 19.05.2016г. от ИП ФИО11 об объявленной ценности данного отправления и сумме наложенного платежа в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о получении вышеуказанной денежной суммы ИП ФИО11, а описание содержимого – «запчасти», без их расшифровки (л.д.-39-40) – не позволяет сделать однозначный вывод об использовании указанных запчастей исключительно для осуществления ремонта двигателя, требующегося в связи с его некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. Также суд не может принять во внимание копию чека Сбербанка онлайн от 10.05.2016г. о перечислении ФИО14 <данные изъяты> рублей, поскольку неясно кому и за что конкретно перечислены указанные денежные средства (л.д.-28).

Представленная истицей незаверенная ксерокопия кассового чека об оплате 04.07.2016г. <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ИП ФИО10 (л.д.-50), в отсутствии оригинала данного чека либо иного документа, подтверждающего произведенную оплату, также суд не может принять во внимание. Кроме того, указанная копия кассового чека не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что указанные денежные средства были оплачены именно ИП ФИО11 за двигатель б/у, использованный для ремонта транспортного средства Ситниковой О.В., требующегося в связи с его некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы на проведение Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д.-8), отправления ответчику корреспонденции (почтовые расходы) <данные изъяты> (л.д.-29), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Истцом Ситниковой О.В. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который она обосновала тем, что по вине ответчика она оказалась в психологически напряженной ситуации: в безлюдном месте, ответчик отказал в вызове эвакуатора, плохие погодные условия, вдалеке от населенных пунктов, вследствие чего у нее поднялось давление, начались перебои в работе сердца. Кроме того, нарушается её законное право, она вынуждена тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, участие в судах, обращаться за консультациями к юристам, на что она также тратит время и моральные усилия. В результате она постоянно испытывает нервные переживания, стрессы. В связи с тем, что ответчик своими действиями, в виде отказа удовлетворить её требования, а также попыткой переложить на неё вину за возникший недостаток, наносит ей нравственные и физические страдания, то есть причиняет моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой О.В. штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей для ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ); <данные изъяты> рублей (стоимость эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> рублей (стоимость экспертного исследования) + <данные изъяты> рублей (почтовые расходы) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/50% = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы – оплату госпошлины в размере 3785 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (состоящие из: стоимости запасных частей для ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей; стоимости ремонтных работ – <данные изъяты> рублей; стоимости эвакуации автомобиля – <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой <данные изъяты> понесенные судебные расходы за проведение исследования в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвто» в пользу Ситниковой <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных Ситниковой О.В. исковых требований о взыскании с ООО «ГарантАвто» <данные изъяты> рублей (приобретение двигателя б/у), <данные изъяты> рублей (стоимость снятия и постановки двигателя) и <данные изъяты> рублей (стоимость доставки двигателя), - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017г.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гр.деле №2-13/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева