Решение по делу № 30-2-311/2017 от 23.06.2017

Судья: Алкадарская З.А.                     Дело № 30-2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 июля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев жалобу Перова Александра Васильевича на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Перова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением помощника дежурного дежурной части ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 от 3 марта 2017 года Перов Александр Васильевич подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 17 марта 2017 года по жалобе Перова А.В. постановление помощника дежурного дежурной части ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 от 3 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Перова А.В. – без удовлетворения.

Данные постановление и решение были обжалованы Перовым А.В. в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, а жалоба Перова А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Перов А.В. не соглашается с решением суда. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, а обвинения в его адрес являются голословными. Указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, а дети закреплены специальными устройствами. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО2. Также обращает внимание, что суд вынес решение, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просит решение судьи и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Перов А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного наказания в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого Перову А.В. деяния) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из представленных суду материалов следует, что 3 марта 2017 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> Ярославской области, Перов А.В., управляя автомобилем1, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем пассажирском сидении данного автомобиля ребенка в возрасте 4 лет, без использования специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами помощника дежурного дежурной части ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 и инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, объяснениями ФИО4 в судебном заседании. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой.

Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Перова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Объяснениям Перова А.В. и свидетеля ФИО2 о том, что оба находившихся в автомобиле ребенка во время движения данного автомобиля были пристегнуты при помощи специальных удерживающих устройств, судьей в решении дана надлежащая критическая оценка. Судьей обоснованно принято во внимание наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела в пользу Перова А.В. Данные объяснения опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, находясь на маршруте патрулирования, непосредственно видели, что в проехавшем мимо них автомобиле, которым управлял Перов А.В., находившийся на заднем сидении ребенок – девочка в возрасте 4 лет стояла и не была пристегнута с помощью специального удерживающего устройства. В связи с указанными обстоятельствами сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Перова А.В. Данный автомобиль был остановлен указанными сотрудниками ГИБДД на <адрес> и в отношении Перова А.В. по факту нарушения им п. 22.9 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания за данное правонарушение. Оснований не доверять указанным ФИО4 и ФИО5 сведениям не имеется. Согласно материалам дела, автомобиль Перова А.В. сотрудники ГИБДД наблюдали с незначительного расстояния в светлое время суток, стекла автомобиля не были затонированы, в связи с чем препятствий для выявления указанного правонарушения у сотрудников ГИБДД не было. Доказательств, указывающих на наличие у ФИО4 и ФИО5 оснований для оговора Перова А.В., суду не представлено.

Совершенное Перовым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания Перову А.В. определены в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба Перова А.В. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Перова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Перова А.В. – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов