Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0916/2022 от 15.11.2021

Судья: Вингерт В.Л.

Дело №33 – 12827/2022

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-0916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Жукова ... к АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ в пользу Жукова ... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 162 285 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 11 295 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 192 285 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 445 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков А.Е. обратился в суд иском к АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ о взыскании задолженности по заработной плате за период март и апрель 2021 года в размере 33 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129285,14 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.10.2021 г. в размере 11295,04 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., обязании суд вынести в адрес ГИТ г. Москвы частное определение.

В обоснование заявленных требований Жуков А.Е. ссылался на то, что в период с 10 июня 2011 г. по 30.04.2021 г. работал в должности генерального директора с заработной платой согласно штатному расписанию. 30.04.2021 года он был уволен, однако расчет при увольнении с ним произведен не был, заработная плата за март и апрель 2021 г., компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель истца Еманов Е.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/, действующий на основании доверенности Солкин А.В. в суде требования не признал.

10.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 года Жуков А.Е. принят в ЗАО «Хорошевское» /Втормет/ на должность оператора гидравлического пресса приказом № 16-к от 06.06.2011г., 05 августа 2013 года переведен на должность и.о. главного инженера приказом № 15-к от 05.08.2013 г., 02 декабря 2013 года переведен на должность главного инженера приказом № 26-5 от 02.12.2013 г., 01.06.2015 г. переведен на должность генерального директора приказ № 26 от 01.06.2015 г., и указанные сведения о работе внесены в трудовую книжку истца.

В материалы дела представлен не подписанный сторонами трудовой договор №1 составленный  09.01.2020 АО «Хорошевское» /Втормет/ с работником Жуковым А.Е., в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора с должностным окладом 19 000 руб.

Вместе с тем, факт принятия Жуква А.Е. на работу в АО «Хорошевское» /Втормет/ и осуществления им трудовой деятельности в должности генерального директора, ответчиком в суде не оспаривался.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 22 000 руб., за апрель 2021 года 11000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 129285,14 руб.

Согласно справок о доходах физического лица Жукова А.Е. за 2011 год № 29 от 27.02.2012 общая сумма дохода составила 36 398,48 руб., за 2011 год по справке № 12 от 24.02.2012 общая сумма дохода составила 203 461 руб., за 2015 г. по справке № 5 от 01.03.2016 г. общая сумма дохода составила 200 982,94 руб., за 2016 г. по справке № 3 от 25.01.2017 г. общая сумма дохода составила 212 400 руб., за 2017 г. по справке № 3 от 14.02.2018 г. общая сумма доходов составила 212 400 руб., за 2018 г. по справке № 3 от 16.02.2019 г. общая сумма доходов составила 228 000 руб., за 2019 г. по справке № 2 от 06.02.2020 г. общая сумма доходов составила 240 000 руб., за 2020 г. по справке № 3 от 02.02.2021 г. общая сумма доходов составила 260 000 руб. ( л.д. 77-84), при этом в справках 2-НДФЛ сведений с кодом предоставления и оплате отпуска не содержится, и ответчик доказательств за период работы истца сведения о предоставлении отпусков с 2011 по 30.04.2021г., суду не представил.

Оценка представленных ответчиком доказательств судом дана в совокупности с полученными из налогового органа сведениями о доходах истца за период работы у ответчика.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справкам о доходах физического лица Жукова А.Е. за 2011 - 2012, 2015 - 2020 годы все суммы доходов указаны с кодом «2000», выплаты с кодом «2012» как суммы отпускных отсутствуют.

Приказом №6 от 30 апреля 2021 года Жуков А.Е. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом ответчиком записка – расчет при прекращении трудового договора с работником в отношении истца не представлена, в возражениях на иск и в жалобе ответчик не оспаривает количество дней отпуска рассчитанного истцу и указанного в справке 2-НДФЛ. Вместе с тем, в подтверждение оплаты компенсации за неиспользованный отпуск платежное поручение суду предоставлено не было.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за период с 2020-2021 годы видно, что Жукову А.Е. выплачивалась заработная плата исходя из заработка 22 000 руб., за период его работы истцу не была выплачена зарплата за март 2021 в размере 22000 руб. и апрель 2021 в размере 11 000 руб., всего 33 000 руб., взысканных с ответчика судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2021 года в размере 33 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129285,14 руб., компенсации за задержку выплат за период с 30 апреля 2021 по 22 октября 2021 в размере 11295,04 руб., при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял сведения о задолженности по справке 2-НДФЛ и взыскал задолженность при увольнении с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

Также в пределах заявленных истцом требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска в сумме 19432,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении; указанные требования удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 150 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом удовлетворено требование истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом суд учитывал относимость подтвержденных по делу расходов истца, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана госпошлина в размере 4445,70 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовой договор сторонами подписан не был, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при неиспользовании отпуска суду предоставлено не было, тогда как указанная компенсация не была выплачена истцу, что подтверждено справками формы 2-НДФЛ и не опровергнуто платежными поручениями, поэтому основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Также доводы ответчика в жалобе о том, что кадровые документы истцом не переданы новому руководителю не влекут к отмене решения, поскольку защита трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимости от надлежащего исполнения передачи документов единоличным исполнительным органом компании ответчика новому генеральному директору. При этом, предоставленные представителем ответчика копии выписок по счетам не подтверждают, что Жуков А.Е. денежные средства снимал на личные нужны в счет оплаты заработной платы, иных доказательств расчета при увольнении с истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика судебной коллегия отклоняются и не влекут отмену решения в названной части, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за отпуск за весь период его работы, тогда как заявлений истца и приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков истцу и их оплате, ответчиком суду представлено не было, равно как и сведения об ознакомлении истца с указанными выше приказами, а также сведения о количестве дней неиспользованного отпуска по записке-расчету ответчиком в суде опровергнуты не были.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1