Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2017 от 31.05.2017

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Шалина Е.Е., Егоровой О.В. и Солодниковой Н.В.,

защитников – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № 2521 от 28.09.2007 года и ордер № 122351 от 08.11.2017 года и адвоката Забирова Д.Х., представившего удостоверение № 2208 от 22.02.2005 года и ордер № 088242 от 05.12.2017 года,

подсудимого Зашляпина С.О.,    

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 292/2017 в отношении

Зашляпина С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, не работавшего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2017 года, ранее не судимого

осужденного

10.06.2014 года Свердловским областным судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зашляпин совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть гр. ФИО12.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25 марта 2013 года до 02.40 часов 06 апреля 2013 года ранее знакомые Зашляпин и ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении теплового узла, расположенного на расстоянии около 30 м. на юго-запад от западной стороны <адрес> и на расстоянии около 20 м. на юго-восток от восточной стороны <адрес>, устроили между собой ссору.

В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО12, а вслед за ним Зашляпин переместились в смежный с помещением указанного теплового узла канал с трубами горячего водоснабжения и отопления, идущий под землей в сторону здания по адресу: <адрес>, где Зашляпин, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО12, нанес потерпевшему клинком имевшегося при себе неустановленного следствием ножа не менее 22 ударов по голове последнего. Совершая указанные умышленные преступные действия, Зашляпин осознавал, что в результате его действий наступит смерть ФИО12, и желал этого.

От полученных в результате указанных умышленных действий Зашляпина повреждений на черепе, потерпевший ФИО12 скончался на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № м/к от 24 августа 2016 года на черепе трупа ФИО12 установлено наличие следующих повреждений:

- сквозной дефект лобной кости в левой лобно-височно-теменной области, веретенообразной формы, принадлежащий к колотому (колото-резаному) дефекту, образовавшемуся в результате внедрения острия колющего или колюще-режущего предмета;

- поверхностная насечка длиной 2,8 см. на чешуе лобной кости в области левого лобного бугра на расстоянии 3,9 см. от верхнего края левой глазницы и 1,3 см. влево от средней линии, образовавшаяся в результате касательного (поверхностного) воздействия лезвия (заостренного края) острого орудия, например, ножа;

- 20 поверхностных дефектов костной ткани левой теменной, левой височной и затылочной костей на участке размерами 10,8 см. на 7,5 см., принадлежащих к поверхностным насечкам (надрезам-надрубам), образовавшимся в результате не менее чем 20-ти касательных поверхностных воздействий обладающего острым краем орудия, например, ножа.

Согласно заключению эксперта №-Э/67СК от 23 июля 2016 года установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным вследствие термического разрушения трупа, скелетирования останков, а также отсутствия большей части тела, конечностей и внутренних органов.

Подсудимый Зашляпин вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Зашляпина С.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого
(том 3 л.д. 21-24, 31-42, 46-54, 94-97 и 121-124). В ходе предварительного следствия Зашляпин пояснял, что в марте 2013 года он поругался со своей женой и стал проживать в теплоузле между домами № «а» и № «а» по <адрес>. В данный теплоузел, он попал через своего знакомого ФИО12, с которым он случайно познакомился в ноябре 2012 года. В данном теплоузле также проживали ФИО25 и мужчина по прозвищу «Анисим». У ФИО26 при себе всегда был самодельный нож, который он носил в левом внутреннем кармане куртки. О том, что ФИО27 носит при себе нож, он узнал 18 марта 2013 года, когда ФИО28 похвастался этим ножом и подарил ему (Зашляпину) выкидной нож длинной около 10 см. Подаренный ФИО29 нож он носил в правом боковом кармане своей куртки. 25 марта 2013 года он один проснулся в теплоузле. Около 15.00 или 16.00 часов в теплоузел пришли ФИО30, ФИО31 и ФИО32. До них в теплоузел пришел ФИО33. Он, а также ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 произошла словесная ссора, в ходе которой он и ФИО41 стали наносить ФИО42 удары руками и ногами по голове и туловищу. От нанесенных ими ударов ФИО43 упал на трубы, после чего по его указанию ушел спать в правый угол теплоузла. Когда спиртное закончилось покупать спиртное пошли ФИО44 и ФИО45. После того как ФИО46 и ФИО47 ушли за спиртным он вместе со ФИО48 и ФИО49 продолжил распивать оставшееся спиртное. В ходе распития спиртного между ним, ФИО50 и ФИО51 вновь возник конфликт, в ходе которого он и ФИО52 нанесли ФИО53 несколько ударов по голове. После данного конфликта ФИО54 пролез в небольшой лаз в стене над трубами и лег там. После того, как ФИО55 ушел, ФИО56 предложил ему (Зашляпину) убить ФИО57, чтобы последний не обратился в полицию по поводу его избиения. ФИО58 предложил ему (Зашляпину) пролезть в лаз и держать ФИО59 за тело, чтобы он не убежал, а он (ФИО60) убьет его. Он согласился на предложение ФИО61 и полез в лаз, где в то время находился ФИО62. Проникнув в лаз, он (Зашляпин) схватил ФИО63 обеими руками за плечи, сев на колени около головы ФИО64, а ФИО65 сел на тело ФИО66 сверху и начал наносить удары своим самодельным ножом в голову и шею ФИО67. ФИО70 нанес не менее 7 ударов ФИО68. ФИО69 наносил удары сверху вниз, а также с боку. От ударов ФИО71, ФИО72 захрипел, после чего ФИО73 сказал ему (Зашляпину) добить ФИО74. Он достал свой нож из правого бокового кармана, взял его в правую руку и нанес ФИО75 не более 3-х ударов в шею и спину. Удары ФИО76 он наносил сверху вниз. В голову удары он не наносил. Затем он и ФИО77 вымыли руки и одежду от крови. После чего он и ФИО78 стали закидывать тело ФИО79 находящимися в теплоузле куртками, ватниками и штанами. ФИО80 забрал у него (Зашляпина) нож, сказав, что его нужно выкинуть. Про убийство ФИО81 он никому не рассказывал. ФИО82 рассказал про убийство своему брату ФИО3. Спустя два или три дня после убийства ФИО83, он вместе со ФИО84 пошли к нему во двор, где встретили брата ФИО85 – ФИО3. В ходе разговора с братом ФИО86 сообщил ему, что у них проблемы, а именно то, что в теплоузле труп.

Кроме того вина Зашляпина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал следующие показания. Он познакомился с Зашляпиным в 2013 году через своего брата ФИО14. В марте 2013 года встретившись со своим братом и Зашляпиным на <адрес> он узнал от брата, что он и Зашляпин совершили убийство. Более он ничего не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 155-163, 171-174). В ходе предварительного следствия ФИО13 показывал, что у него есть старший брат ФИО14, ФИО87 года рождения, который проживал по <адрес>. Со ФИО14 он всегда поддерживал теплые дружеские отношения. Он периодически приезжал в гости к ФИО14, чтобы с ним пообщаться и выпить спиртного. ФИО14 проживал вместе с сожительницей ФИО88. В марте 2013 года в городской бане он встретил давнего знакомого Валеру по прозвищу «Чих-Пых», который на тот момент жил в теплоузле по <адрес> сказал ему, что с ним в теплоузле проживает молодой парень по имени ФИО3, который поругался с женой и сейчас нуждается в жилье. ФИО89 познакомил его с ФИО3 – им оказался Зашляпин Сергей, который сказал, что поругался с женой и сейчас живет в теплоузле вместе с ФИО90. Зашляпин попросил его найти ему комнату или квартиру, пока он решит семейные проблемы, после чего дал свой номер. Спустя примерно неделю или две во дворе дома, где проживал его брат, он встретил своего брата и Зашляпина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Зашляпин сказал, что убил «бомжа» в теплоузле, но какого именно «бомжа» не сказал.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО13 подтвердил в полном объеме и пояснил, что с момента произошедших событий прошло много времени, в связи с чем он многое забыл.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 178-184). На предварительном следствии ФИО14 пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2013 года он проживал на «Вые» в <адрес>. У него имеется брат ФИО13, который в то время проживал с Кошелевой Марией также на «Вые», в комнате у Гейст Александра по <адрес>. Как он познакомился с Зашляпиным, он не помнит, но часто видел Зашляпина с ФИО91 у церкви, где последние просили милостыню. Он несколько раз употреблял с ними спиртное в теплоузле по <адрес> у бани. В конце марта 2013 года, точное число он не помнит, но точно после 20 марта, в вечернее время, в теплоузле были он, Зашляпин и ФИО92. Они распивали спиртное, пришел откуда-то мужчина, которого они называли ФИО93 ФИО94, которого он ранее видел у этого теплоузла, а также возле бани, которая расположена рядом с теплоузлом. Они распивали спиртное. В какой-то момент он и Зашляпин не пили, пропустили по стопке, а ФИО95 выпил. Зашляпин сказал ФИО96, что нехорошо пить одному, затем ФИО97, пока он и Зашляпин курили, тайком налил себе еще и выпил. Зашляпин обвинил ФИО98 в краже спиртного и стал ругаться на последнего. После этого Зашляпин потребовал от ФИО99, чтобы тот залез в свой угол. ФИО100 пошел в дальний угол (справа от входа в теплоузел), по трубе прополз за стенку. О том, что там есть помещение, он (ФИО101), не знал. Зашляпин сказал ему, что ФИО102 спит на трубах, после чего достал из кармана нож. Затем Зашляпин со словами «завалю» полез по трубам за ФИО103, тут же он услышал крики и стоны ФИО104. Через 2-3 минуты Зашляпин вылез с ножом, который он держал в правой руке. На клинке была кровь. Далее Зашляпин помыл нож капающей с труб водой и бросил его тут же на землю. После этого Зашляпин закидал лаз тряпками, а именно одеждой и мусором. После этого он (ФИО105) и Зашляпин ушли из теплоузла. Кроме него убийство Зашляпиным ФИО106 никто не видел, поскольку ФИО107 ушел из теплоузла до начала ссоры между ФИО108 и Зашляпиным. Примерно через неделю он, его брат и Зашляпин употребляли спиртное в каком-то дворе. В ходе распития Зашляпин попросил его не говорить никому об убийстве ФИО109, иначе он тоже может что-нибудь сказать, что тот имел в виду, он не знает. Он (ФИО110) не придал этому значения. ФИО111 спросил у него, что за убийство, он сказал, что Зашляпин убил человека, но больше ничего не стал тому говорить.

Свидетель ФИО15 дал в судебном заседании следующие показания. В 2013 году он проживал по адресу <адрес> комната №. В соседней комнате жили ФИО16 и ФИО14. ФИО112 и ФИО113 жили в соседней комнате до 2014 года. Со ФИО114 у него были нормальные отношения. У ФИО115 есть брат ФИО116 ФИО3, который иногда приходил к ФИО117 в гости. Также он знает человека по кличке «чих-пых», который работал на приемке. ФИО118 был простым человеком. Он не знает, носил ли ФИО119 при себе нож. ФИО120 никогда не врал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 191-195). На следствии свидетель давал следующие показания. До ноября 2016 года он проживал в <адрес>, по
<адрес>, комната №. В начале 2013 года в комнату № заселились ФИО121 ФИО122 и его сожительница ФИО123 ФИО124. С момента заселения ФИО14 он с ним тесно стал общаться, так как они оба ранее были судимы. К ФИО14 периодически приезжал его брат ФИО13, с которым он также познакомился. Он никогда не видел у ФИО125 ножей или других колюще-режущих предметов. ФИО126 был физически крепким и уверенным в себе мужчиной. Также он знает ФИО20 по прозвищу «чих-пых», который проживал в теплоузле между домами № «а» и № по <адрес> года ФИО14 расстался с ФИО16 и стал ходить в теплоузел к ФИО127, где распивал спиртное. Он не помнит, чтобы ФИО14 говорил что-то об убийстве в теплоузле.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО15 подтвердил частично, указав, что многое в протоколе его допроса изложено не верно. Однако подтвердил, что в протоколе стоит его подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Он осуществлял розыск гр. ФИО128. Летом 2016 года он, а также заместитель руководителя СО по Ленинскому району ФИО18 выехали на место происшествия в тепловой узел, расположенный на <адрес> между домами № и №. Им необходимо было спуститься в коллектор для поиска останков человека. В правом дальнем углу в теплоузле в месте, где виднелись следы горения, он нашел кости. От места, где он нашел кости трубы «уходили» вправо, а потом трубы «поворачивали» налево. На первом углу трубы он нашел обожженную фуфайку и матрас, а также человеческий череп. Найденные останки из коллектора извлекал он. На улицу из коллектора он достал ботинок со стопой и куртку с верхней частью скелета. На место происшествия приехал эксперт-криминалист, после чего был составлен протокол. Позже после ДНК исследования было установлено, что останки принадлежат ФИО130. ФИО131 числился несколько лет без вести пропавшим. Ему было известно, что ФИО132 вел антиобщественный образ жизни, то есть злоупотреблял спиртным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО19 данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 122-124). На предварительном следствии потерпевший дал следующие показания. У него имеется сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения из мест лишения свободы его сын перестал работать и начал злоупотреблять спиртными напитками, стал бродяжничать, вел асоциальный образ жизни. Периодически сын приходил к нему домой и просил деньги, однако денег он ему не давал. Никаких заболеваний у сына не было. Последний раз он видел сына у Собора Казанской иконы Божьей матери по <адрес>. Его сын просил милостыню был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо синяков и ссадин у сына он не видел. Сын говорил ему, что ночует в каких-то колодцах.

Кроме того, вина Зашляпина подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-42) было осмотрено помещение теплового узла расположенного между домами
№ «а» и № «а» по <адрес> осмотре места происшествия, а именно участка тоннеля от теплоузла в сторону здания № по <адрес> на трубах обнаружены: фрагмент бедренной кости, бедренная кость, фрагмент костей стопы в левом ботинке. Севернее на трубах обнаружены: черная куртка с обожженными краями, в которой находится верхняя треть грудной клетки, правая верхняя конечность, шея, череп. Рядом обнаружен фрагмент плечевой кости.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК (том 1 л.д. 64-70) ФИО12 был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ как утративший связь с родственниками.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1) потерпевший ФИО19 просит оказать помощь в розыске его сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он утратил родственную связь в мае 2013 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 23 июня 2016 года (том 2 л.д. 51-54) и заключению эксперта №-Э/67СК от ДД.ММ.ГГГГ
(том 2 л.д. 56-60) представленные на исследование скелетированные останки принадлежат человеку мужского пола на вид 35-45 лет. В соответствие с табличными данными рост неустановленного мужчины в пределах 165-175 см. Причина смерти неустановленного мужчины не установлена вследствие термического разрушения трупа, скелетирования останков, а также отсутствия большей части тела, конечностей и внутренних органов. Определить период времени от момента наступления смерти неустановленного мужчины до термического разрушения (сожжения) трупа невозможно, по причине отсутствия методики. По этой же причине невозможно определить период времени от момента термического разрушения (сожжения) трупа до обнаружения скелетированных останков на месте происшествия. При исследовании черепа на затылочной области слева выявлены повреждения на наружной костной пластинке. Других повреждений, а также следов воздействия твердых тупых, острых предметов и огнестрельных снарядов, а так же аномалий строения и дефектов развития на костях не обнаружено.

Из заключения эксперта № от 11 августа 2016 года (том 2 л.д. 68-72) усматривается, что мужчина, чьи скелетированные останки были обнаружены 23 июня 2016 года на участке тоннеля с трубами горячего водоснабжения и отопления, идущего под землей из помещения теплоузла в сторону здания № по <адрес>, вероятно, является сыном ФИО19.

Как следует из заключения эксперта № м/к от 24 августа 2016 года (том 2 л.д. 86-96) на представленном на исследование черепе и других костных останках человека было установлено наличие сквозного дефекта лобной кости в левой лобно-височно-теменной области, веретенообразной формы, принадлежащего к колотому (колото-резаному) дефекту, образовавшемуся в результате внедрения острия колющего или колюще-режущего предмета, овальной формы и размерами поперечника сечения на уровне погружения 4 мм. около 1,4x3,0 мм. На чешуе лобной кости в области левого лобного бугра на расстоянии 3,9 см. от верхнего края левой глазницы и 1,3 см. влево от средней линии установлено наличие поверхностной насечки длиной 2,8 см., образовавшейся в результате касательного (поверхностного) воздействия лезвия (заостренного края) какого-то острого орудия, например ножа. На черепе также имеются 20 поверхностных дефектов костной ткани левой теменной, левой височной и затылочной костей, на участке размерами 10,8 см. на 7,5 см. принадлежащих к поверхностным насечкам (надрезам-надрубам), образовавшихся в результате не менее чем 20-ти касательных поверхностных воздействий какого-то обладающего острым краем орудия, например ножа. Ввиду касательного воздействия не представляется возможным установить наибольшую ширину клинка (лезвия), однако толщина обуха клинка с выраженными ребрами могла составлять около 1,0-1,5 мм.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 декабря 2016 года (том 3 л.д. 68-72) Зашляпин С.О. в присутствии следственной группы и в присутствии понятых подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении теплоузла, расположенного между домами № «а» и № по <адрес>, а также подтвердил, что наносил удары ножом потерпевшему ФИО12.

В ходе проведения очной ставки 10 марта 2017 года (том 2 л.д. 164-170) ФИО14 подтвердил ранее данные им показания о том, что в конце марта 2013 года в ходе распития спиртного совместно с Зашляпиным и ФИО13 Зашляпин попросил его (ФИО14) не рассказывать о совершенном им (Зашляпиным) убийстве. ФИО13 с показаниями ФИО14 в данной части полностью согласился.

Согласно протоколу очной ставки от 13 марта 2017 года (том 3 л.д. 104-114) Зашляпин С.О. подтвердил, что в марте 2013 года он находился в теплоузле, расположенном между домами № «а» и № «а» по <адрес> того ФИО14 подтвердил, что он также в конце марта 2013 года находился в указанном теплоузле, совместно с Зашляпиным, ФИО133, ФИО134 и ФИО135. У Зашляпина произошел конфликт с Денисом в ходе, которого Зашляпин взял нож и полез в лаз, где находился Денис, после чего он услышал, как из лаза доносятся стоны и крики. Также Зашляпин подтвердил наличие у него ножа в тот день и нанесение им ударов по голове ФИО12.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 и потерпевшего ФИО19, данными ими на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Зашляпина в совершении убийства ФИО12 является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 25 марта 2013 года до 02.40 часов 06 апреля 2013 года Зашляпин и ФИО12 находились в помещении теплоузла, расположенного между домами № «а» и № «а» по <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Между Зашляпиным и ФИО12 имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, что следует из доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14. В ходе конфликта у Зашляпина возник умысел на причинение смерти ФИО12. После чего Зашляпин с целью причинения смерти ФИО12 нанес ему имевшимся при себе ножом не менее 22 ударов по голове потерпевшего.

Данные обстоятельства суд считает установленными, исходя из анализа письменных материалов дела, а также исходя из анализа показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 и потерпевшего ФИО19 данных ими в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, из которых следует, что между Зашляпиным и ФИО12 произошел конфликт, из-за того, что ФИО12 один выпил спиртное. В ходе возникшего конфликта Зашляпин нанес ножом не менее 22 ударов по голове ФИО12, после чего предпринял меры к сокрытию следов преступления, а именно закидал проход к месту нахождения ФИО12 мусором, находившимся в теплоузле.

Суд отмечает, что свидетель ФИО14 на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и не противоречивые показания, которые были подтверждены им в ходе проведения очных ставок как с Зашляпиным, так и с ФИО13.

Кроме того суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО13 как при его допросе в качестве свидетеля, так и проведении очной ставки со ФИО14 всегда последовательно говорил о том, что в ходе совместного распития спиртного со ФИО14 и Зашляпиным, последний сказал, что совершил убийство.

Также суд отмечает, что о наличии ножа у ФИО14 никто из свидетелей не указывает. Напротив, свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что никогда не видел у ФИО14 ножей или колюще-режущих предметов, подтвердив, что в 2013 году ФИО14 действительно проживал в теплоузле, расположенном между домами № «а» и № по <адрес>.

Помимо этого суд обращает внимание на показания Зашляпина данные им как при проверке показаний на месте, так и при проведении очной ставки со ФИО14, в ходе которых он не только сказал о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший, а также ФИО14 находились в помещении теплоузла, расположенного между домами № «а» и № по <адрес>, но и подтвердил наличие у него ножа в тот день и нанесение им ударов по голове Потерпевшего.

Показания указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № м/к от 24 августа 2016 года (том 2 л.д. 86-96) согласно которому на черепе потерпевшего ФИО12 установлено наличие сквозного дефекта лобной кости в левой лобно-височно-теменной области, веретенообразной формы, принадлежащего к колотому (колото-резаному) дефекту, образовавшемуся в результате внедрения острия колющего или колюще-режущего предмета, овальной формы и размерами поперечника сечения на уровне погружения 4 мм. около 1,4x3,0 мм. На чешуе лобной кости в области левого лобного бугра на расстоянии 3,9 см. от верхнего края левой глазницы и 1,3 см. влево от средней линии установлено наличие поверхностной насечки длиной 2,8 см., образовавшейся в результате касательного (поверхностного) воздействия лезвия (заостренного края) какого-то острого орудия, например ножа. На черепе также установлено наличие 20 поверхностных дефектов костной ткани левой теменной, левой височной и затылочной костей, на участке размерами 10,8 см. на 7,5 см. принадлежащих к поверхностным насечкам (надрезам-надрубам), образовавшихся в результате не менее чем 20-ти касательных поверхностных воздействий какого-то обладающего острым краем орудия, например ножа.

По убеждению суда смерть ФИО12 наступила в результате множественных колото-резаных ранений головы потерпевшего, причиненных Зашляпиным, поскольку по голове потерпевшего было нанесено не менее 22 ударов ножом. Удары были нанесены со значительной силой, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому от нанесенных ударов на черепе потерпевшего имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета. После нанесения ударов ножом потерпевшему последний остался на месте где он находился до нанесения ему ударов. Помимо этого останки потерпевшего были найдены именно в том месте, где Зашляпин нанес ФИО136 удары. Кроме того после случившегося потерпевшего больше никто не видел.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 и потерпевшего ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО14 в судебном заседании установлено не было. Не указал на таковые и сам Зашляпин. Кроме того в судебном заседании Зашляпин указал на то, что неприязненных отношений у него со ФИО14 и ФИО13 не было.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были направлены именно на причинение смерти ФИО12, поскольку Зашляпин нанося удары ФИО12, использовал предмет, которым возможно причинение смерти человеку – нож, при этом подсудимый нанес множество ударов ножом по голове потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому на черепе потерпевшего обнаружены многочисленные дефекты костной ткани, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета. Удары были нанесены подсудимым в жизненно–важный орган, а именно в голову потерпевшего. Также суд принимает во внимание, что удары были нанесены со значительной силой, так как в результате их нанесения были повреждены кости черепа потерпевшего, что следует из заключения эксперта. Действия Зашляпина, направленные на сокрытие следов своей причастности к убийству ФИО12 совершенные после преступления, также свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти человеку, поскольку после совершения преступления, подсудимый не предпринял меры к оказанию помощи ФИО12, а напротив, смыл кровь с ножа и закидал проход к месту нахождения потерпевшего лежащими в теплоузле вещами.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти ФИО12, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти ФИО12 и желал ее наступления. Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и ФИО12 незадолго до убийства.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Зашляпину обвинения нанесение им двух ударов в шею потерпевшего, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта каких-либо повреждений на шейных позвонках, принадлежащих потерпевшему ФИО12, не обнаружено.

    Учитывая изложенное суд считает вину Зашляпина установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К показаниям Зашляпина о том, что убийство ФИО12 было совершено им совместно со ФИО14, суд относится критически, и расценивает их как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины за совершенное преступление.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зашляпин совершил оконченное умышленное преступление против жизни, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 146), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 148-149).

В качестве смягчающего наказание Зашляпина обстоятельства суд в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (том 1 л.д. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Зашляпину наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не установлено отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Зашляпина, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что Зашляпин осужден приговором Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года к пожизненному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление совершено Зашляпиным до вынесения приговора Свердловским областным судом от 10 июня 2014 года, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно, расходов по оплате труда адвокатов в размере 9 982 рубля 00 копеек, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того с Зашляпина, в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом в судебных заседаниях.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: фрагмент куртки, фрагмент подушки, фрагменты дубленки, левый ботинок – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК Российской Федерации. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зашляпина С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года окончательно назначить Зашляпину С.О. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зашляпину С.О. исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Зашляпину С.О. наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года, с 06 апреля 2013 года по 18 декабря 2017 года.

Взыскать с Зашляпина С. О. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 614 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент куртки, фрагмент подушки, фрагменты дубленки, левый ботинок – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК Российской Федерации – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко