Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7690/2014 от 15.08.2014

                 Дело № 2 –7690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Еремеева ФИО к ООО <данные изъяты>», Солихову ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

третье лицо: ФИО, ФИО, ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Солихову ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя Солихова ФИО., автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еремееву ФИО., под управлением ФИО В результате столкновения указанных т/с произошел также наезд на пешехода ФИО, повлекший причинение вреда его здоровью. Водитель Солихов ФИО управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в связи с чем, стал участником столкновения с а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (нарушение п. 13.4 ПДД). При ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <данные изъяты> выдан страховой полис. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ЗАО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа на заменяемые детали - 275 915 рублей 94 копейки; с учетом износа на заменяемые детали - 236 067 рублей 85 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46 453 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 133 196 рублей, в том числе: 120 000 рублей - страховое возмещение, 3 696 рублей - неустойку, 4 500 рублей - убытки, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 598 рублей. Взыскать с Солихова ФИО убытки в размере 204 888 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 89 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты>», Солихова ФИО судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела представителем истца были увеличены исковые требования. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 8 844 руб. - неустойку, 4 500 рублей - убытки, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Солихова ФИО убытки в размере 262 836,08 рублей (351 383,08 + 46 453 – 120 000 – 15 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 89 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты>», Солихова ФИО судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что предусмотрено законом об ОСАГО.

Ответчик Солихов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя Солихова ФИО автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Еремееву ФИО., под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Солихов ФИО., который управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в связи с чем, стал участником столкновения с а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Еремееву ФИО., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО <данные изъяты>», выдан страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа на заменяемые детали - 275 915 рублей 94 копейки; с учетом износа на заменяемые детали - 236 067 рублей 85 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46 453 рубля 00 копеек.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, страховое возмещение ответчик выплатил с нарушением сроков установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Требования истца ответчиком добровольно выполнены только ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8 844 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом, вины ответчика, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 422 руб.

При рассмотрении дела ответчик Солихов ФИО не согласился с оценкой, проведенной истцом. По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 г., у официального дилера в <адрес> составила, без учета износа на заменяемые детали – 351 383,08 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 307 060,49 руб.

Оценив выводу судебной экспертизы в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным доказательством, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными. Судом принят вариант расчета стоимость восстановительного ремонта у официального дилера в <адрес>, поскольку из представленной истцом сервисной книжки, установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Непосредственно после ДТП, ответчиком Солиховым ФИО истцу в качестве компенсации причиненного ущерба были выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В результате ДТП истец вынужден понести убытки на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения 277 836,08 руб. (351 383,08 + 46 453 – 120 000).

Поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял Солихов ФИО., виновным в ДТП признан Солихов ФИО денежные средства в размере 15 000 руб. были оплачены ответчиком истцу непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Солихова ФИО., ущерба в размере 262 836,08 руб. (277 836,08 – 15 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридической помощи. За представление интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Представителем истца в порядке урегулирования спора были собраны документы по факту ДТП, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков представительские расходы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., оплаты оценки 4 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика Солихина ФИО., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 248,89 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Солихова ФИО Экспертиза проведена <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Однако, оплату экспертизы ответчик не произвел. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева ФИО– удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Еремеева ФИО неустойку 8 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 422 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы на оплату оценки 2 250, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Солихова ФИО в пользу Еремеева ФИО ущерб в размере 262 836,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы на оплату оценки 2 250, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 248,89 руб.

Взыскать с Солихова ФИО в пользе <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2014 г.