Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 (2-3405/2016;) ~ М-3322/2016 от 15.11.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обрезкову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Обрезкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 56 346,37 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 890,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Обрезковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок по 07 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

19 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 06 августа 2012 года, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56 346,37 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (л.д.63-65).

Ответчик Обрезков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес> (л.д.56,62), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Огласив исковое заявление, иследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Обрезковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок с 06 августа 2012 года по 07 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором (л.д.8-9,10-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

19 ноября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 06 августа 2012 года, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56 346,37 рублей (л.д. 15-33,35).

В соответствии с п.2.2. раздела 2 Правил кредитования по продукту ВТБ 24 права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Обрезковым В.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Обрезковым В.В. производилась несвоевременная оплата кредита, последний платеж произведен 30 декабря 2012 года (л.д.63-69). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета задолженность Обрезкова В.В. по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2015 года составила 63 513,75 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 47 976,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 6 779,18 рублей, задолженность по пени 4 418,53 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 2 748,85 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование 1 591,04 рубль (л.д.66-69).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от 19 ноября 2015 года, сумма передаваемых прав требований от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭОС» составила 56 346,37 рублей (л.д.31-32).

Истец просит взыскать с ответчика сумму 56 346,37 рублей, а именно: 6 779,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 47 976,15 рублей – задолженность по основному долгу, 1 591,04 рубль - задолженность по комиссии за страхование (л.д.63-64). Размер взыскиваемой суммы соответствует сумме переданных прав по договору уступки права требования.

Учитывая, что факт несоблюдения Обрезковым В.В. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ООО «ЭОС» требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке в размере суммы переданных прав по договору уступки права требования, то есть в сумме 56 346,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № и <...> от 29 июня 2016 года и 22 августа 2016 года, соответственно, в общем размере 1890,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Обрезкова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2012 года в размере 56 346,37 рублей, из которых: 6 779,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 47 976,15 рублей – задолженность по основному долгу, 1 591,04 рубль - задолженность по комиссии за страхование.

Взыскать с Обрезкова В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – <...>

<...>-                Н.В. Горюшкина