Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-96/2018 (2-1911/2017;) ~ М-2015/2017 от 27.11.2017

                                                                                             Дело № 2-96/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                                                       г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                         Конышевой Я.А.,

при секретаре                                                                                      Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиной Татьяне Владимировне о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, просило суд расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Филиной Т.В., и взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 315 992 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 227 795 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 51 018 рублей 44 копейки; 16 646 рублей 68 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 16 572 рубля 10 копеек - неустойка по просроченным процентам; 3 959 рублей 89 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 359 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

    Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 410 000 рублей сроком по 11 сентября 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,15 процентов годовых (л. д. 13-16, 17, 18).

Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Датой погашения задолженности по договору в соответствии с п.3.9. кредитного договора является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты в погашение обязательств по договору.

Статьей 1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате срочных процентов за пользование кредитом (процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил), а также просроченных процентов за пользование кредитом (процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в установленные договором сроки).

По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

По состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 315 992 рубля 38 копеек, из которых: просроченный основной долг – 227 795 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 51 018 рублей 44 копейки; 16 646 рублей 68 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 16 572 рубля 10 копеек - неустойка по просроченным процентам; 3 959 рублей 89 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, согласно представленному истцом расчету (л. д. 10-12).

Поскольку, заключив кредитный договор, Филина Т.В. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 227 795 рублей 27 копеек, просроченных процентов в сумме 51 018 рублей 44 копейки и срочных процентов на просроченный основной долг 3 959 рублей 89 копеек.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Филиной Т.В. обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по просроченному основному долгу в размере 16 646 рублей 68 копеек и неустойку по просроченным процентам в размере 16 572 рубля 10 копеек, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Филиной Т.В. по возврату кредита, размер задолженности, то обстоятельство, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора (л.д.22-24), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 359 рублей 92 копейки подтверждаются платежными поручениями № 231731 от 13 ноября 2017 года и № 409614 от 14 августа 2017 года (л.д.8-9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 215527 от 11 сентября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Филиной Татьяной Владимировной.

Взыскать с Филиной Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года в размере в размере 315 992 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Я.А. Конышева