Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 ~ М-509/2021 от 04.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Игнатьева А.Е. – Харченко Д.А., представителя ответчика ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьева А. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «МВМ» об истребовании товара и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.Е. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone8 64 GBimei: № стоимостью 42 192 рубля,который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственныхнедостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего,Игнатьев А.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 192 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> в размере 60331,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> в размере 60331,70 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в размере421,9 рубльв день со дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком данного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 5800 рублей на досудебную подготовку, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался поддерживать требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 42 192 рубля, поскольку <дата> им получена данная сумма от ответчика в добровольном порядке.

ООО «МВМ» обратилось в суд со встречными иском в котором просило суд возложить на Игнатьева А.Е. обязанность возвратить смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: № и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара на случай отказа потребителя вернуть товар.

Представитель истца Абрамовой А.И. – Харченко Д.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия направлялась по надлежащему адресу, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «МВМ» - Морозова Е.Д.по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, считает, чтопотребитель злоупотребил правом, лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, так как не представил товар для проверки его качества, отказался получать телеграмму с приглашением на проверку качества товара, просила суд удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Игнатьева А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, встречный иск ООО «МВМ» об истребовании товара и взыскании неустойкиподлежащими частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Игнатьев А.Е. приобрел в ООО «МВМ»смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: № стоимостью 42 192 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений представителя истца следует, чтопо истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать.

<дата> Игнатьев А.Е.направил ответчику претензию, в которой отразил данные обстоятельства и просил возвратить ему деньги за проданный товар ненадлежащего качества, возместить убытки, компенсировать моральный вред, приложив к претензии заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата> № согласно которой в смартфоне AppleiPhone 8 64 GBimei: № неустранимый производственный недостаток в виде неисправностисистемной платы устройства, в результате чего аппарат не включается, стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составляет 33840 рублей, срок замены 9-10 дней.

В ходе судебного разбирательства ООО «МВМ» возвратило представителю истца стоимость товара в размере 42 192 рубля, что подтверждается распиской от<дата>.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами досудебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Признав правомерность требований потребителя ООО «МВМ» возвратило представителю истца стоимость товара в размере 42 192 рубля и приняло отказ от договора купли-продажи от <дата>.

В связи с чем, в данной части права потребителя восстановлены ответчиком и не подлежат повторной защите судом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42 192 рубля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Игнатьев А.Е. долженвозвратить ООО «МВМ»смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: №, о чем правильно указано во встречном иске, который в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность потребителя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества устанавливается судом при принятии решения, нет достаточных оснований для взыскания с потребителя неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай отказа потребителя вернуть товар, поскольку такие требования являются преждевременными.

ООО «МВМ» не лишено права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании неустойки в случае уклонения потребителя от передачи некачественного товара после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, в данной части встречный иск ООО «МВМ» удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу Игнатьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд отклоняет требования потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Претензия истца от <дата> о возврате стоимости товара и компенсации убытков получена ООО «МВМ» <дата>, что сторона ответчика признала и не отрицала.

По указанному в претензии адресу <дата> ООО «МВМ» направило Игнатьеву А.Е. телеграмму с просьбой предоставить товар для проверки его качества.

Данную телеграмму Игнатьев А.Е. по указанному им в претензии адресу не получил.

Согласно отметке инженера связи Демьяновой от <дата> телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом Игнатьев А.Е. уклонился от получения ответа на свою претензию, не получал такой ответ по указанному им самим адресу, иные свои контактные данные не оставил, чем лишил ООО «МВМ» возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

После получения искового заявления с указанием контактных данных представителя потребителя, ООО «МВМ» возвратило стоимость товара, не дожидаясь передачи товара продавцу.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суд усматривает в действиях потребителя, проигнорировавшего письменную просьбу продавца предоставить товар для проверки его качества, признаки злоупотребления правом, направленные на искусственное создание условий для увеличения размера требований, обусловленных не исполнением требований потребителя в добровольном порядке, что ООО «МВМ»не могло осуществить, так как не могло по вине потребителя произвести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании чего суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза по делу не назначалась, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от <дата> № принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, документально подтвержденные расходы на ее проведение в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу Игнатьева А.Е.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления с приложениями в размере 206,44 рублей, связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены почтовыми квитанциями, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов по данному делу в общей сложности составили 15800 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и расписками в получении представителем денежных средств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суднаходит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджетаг.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Игнатьева А. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Игнатьева А. Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, а всего взыскать 17206,44 рублей.

В остальной части иск Игнатьева А. Е. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Возложить на Игнатьева А. Е. обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: №.

В остальной части встречный иск ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.