Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20170/2020 от 10.06.2020

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-20170/20

(№2-5416/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Артеменко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верменниковой С.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Верменникова С.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс», Верменникову Ю.И. о признании недействительным договора ипотеки. В обосновании иска указано, что с 16.10.1976 по 25.09.2010 истица состояла в зарегистрированном браке с Верменниковым Ю.И. В период брака за совместные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:<Адрес...>, которые зарегистрированы за ответчиком Верменниковым Ю.И. 13.04.2007 между Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» (правопредшественник ООО «Владфинанс») был заключен кредитный договор№0010, согласно которому получен займ в размере 3 000 000 рублей на ремонт указанного дома. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке. При подписании кредитного договора истица полагала, что договор является стандартной формой, считала, что если с ней банк заключает договор ипотеки (залога недвижимости), то ее имущество не будет являться предметом залога. Однако, 13.04.2007 Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» (правопредшественник ООО «Владфинанс») был заключен договор ипотеки№0010, по условиям которого в залог передан жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:<Адрес...>. Однако, истица своего согласия на заключение и передачу в залог указанного недвижимого имущества не давала, считает, что оспариваемым договором нарушены ее права как собственника имущества. О том, что между Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» был заключен договор ипотеки, истица узнала в ноябре 2019 года, получив исковое заявление о выселении. При рассмотрении судом гражданского дела№2-130/13о взыскании суммы долга истица не участвовала, не имела возможности обратиться за правовой консультацией по причине плохого состояния здоровья, отбывания наказания в местах лишения свободы с 10.09.2012 по 17.01.2017. Данные обстоятельства существенным образом повлияли на возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки. Считает пропуск срока уважительным, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного искового заявления, признать договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований Верменниковой С.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Верменникова С.Н. просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в деле своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <Дата> между АКБ «Крыловский» и Верменниковой С.Н., Верменниковым Ю.И. заключен кредитный договор № 0010, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с уплатой 15,5 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес...>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 235,0 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м. В обеспечение обязательств заемщиков в залог передается указанный жилой дом и земельный участок площадью 718 кв.м.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке.

В силу п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиками комиссии кредитору за предоставление кредита, заключения договора страхования, а также подписания договора об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Указанный кредитный договор подписан заемщиками - истицей Верменниковой С.Н. и ответчиком Верменниковым Ю.И. (л.д.13).

В тот же день, <Дата>, заключен договор ипотеки № 0010 между АКБ «Крыловский» и Верменниковым Ю.И., согласно п.1.1. которому залогодатель Верменников Ю.И. в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № 0010 от <Дата> между залогодержателем АКБ «Крыловский», залогодателем Верменниковым Ю.И., Верменниковой С.Н., передал в залог жилой дом и земельного участка стоимостью 6 008 000 рублей 00 копеек.

На основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенных <Дата> супругами Верменниковым Ю.И. и Верменниковой С.Н., 18.04.2007 составлена закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, лично подписанная супругами Верменниковым Ю.И. и Верменниковой С.Н., которая была зарегистрирована 15.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<№..>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.01.2013 по гражданскому делу № 2-130/13 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Верменниковой С.Н., Верменникову Ю.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с Верменниковой С.Н. и Верменникова Ю.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N~ 0010 от <Дата> по состоянию на 20 сентября 2012 г. в размере 3 945 793 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Определен способ реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере - 6 008 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Верменникова С.Н., содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, уведомлена о разбирательстве дела, копия иска с приложением документов, согласно расписке, ей вручены, возражений на иск не представила.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № 2-130/13 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Решением Армавирского городского суда от 07.09.2016 по гражданскому делу № 2-3093/16 по иску ООО «ВладФинанс» к Верменникову Ю.И. Верменниковой С.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с Верменникова Ю.И. и Верменниковой С.Н. в пользу ООО «ВладФинанс» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 659 665 рублей 04 копейки, включая долг по процентам за период с 02.06.2013 по 02.06.2016 в сумме 1 308 460 рублей 04 копейки и пени в сумме 351 205 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верменникова С.Н. в судебное заседание по делу №2-3093/16 не явилась, отбывала срок в виде лишения свободы, в дело предоставлено возражение и заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.01.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Верменникову < Ф.И.О. >, Верменниковой С.Н., Верменниковой Е.Ю., Верменникову И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета требования удовлетворены, исполнение решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения отсрочено на срок 3 месяца - до 14 апреля 2020 года. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.02.2020.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что АКБ «Крыловский» принятые на себя по кредитному договору № 0010 от 13.04.2007 обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам Верменниковой С.Н. и Верменникову Ю. И. кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, Верменникова С.Н. и Верменников Ю.И. не исполняли надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность; данные обстоятельства повлекли вынесение судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии выселение и снятие с регистрационного учета.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении кредитного договора № 0010 от <Дата>, составления договора ипотеки, составления закладной 18.04.2007 Верменникова С.Н. присутствовала, была ознакомлена и согласна со всеми условиями, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Условия кредитного договора № 0010 от <Дата> содержат сведения о залоге недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также сведения договора об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Кроме того, согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, в силу положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, а истицей не доказано обратного, что о заключении договора ипотеки №0010 от <Дата> Верменниковой С.Н. было известно при заключении оспариваемого договора, в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Верменниковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: