Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-5604/2015;) ~ М-4885/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь С.Н. СПАО «Ресо-Гарантия», Краснову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дударь С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Краснов Ю.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривоногова А.Ф., принадлежащим на праве собственности Дударь С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, у причинителя вреда ФИО2 оформлен полис ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому определена в размере <данные изъяты> руб. С соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному полису истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно акту о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что у причинителя вреда оформлен полис ДОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Краснова Ю.М. в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кривоногов А.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Краснов Ю.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к Краснову Ю.М., поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Краснова Ю.М. в пользу Дударя С.Н. ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласился с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику <данные изъяты> Ю.М. Указала, что страховой компанией страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО выплачено в полном объеме.

Ответчик Краснов Ю.М., его представитель Горожанкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представили ходатайство о несогласии с выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>». Полагали, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 67, 77, 85 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела посредством конференцсвязи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Решение вопроса о необходимости личного участия стороны по делу при рассмотрении гражданского дела осуществляется судом с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда соответствующей технической возможности. Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Судом ходатайство ответчика о проведении рассмотрения дела посредством конференцсвязи отклонено, поскольку в настоящее время технической возможности организовать судебный процесс посредством конференцсвязи не имелось. Краснов Ю.М. не лишен возможности защищать свои интересы в суде посредством представителя на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, либо путем дачи письменных пояснений по делу. Суд ранее в судебных заседаниях разъяснены представителю ответчика его процессуальные права и обязанности. Суд заблаговременно известил Краснова Ю.М. о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания посредством электронной связи представителем ответчика Горожанина И.А. направлено ходатайство с заключением специалиста.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дударь С.Н. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Краснов Ю.М., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривоногова А.Ф., двигавшемуся по ней.

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автогражданская ответственность Дударя С.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС №.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность ответчика Краснова Ю.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №. Кроме того, Красновым Ю.М. в СПАО «Ресо-Гарантия» оформлен полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дударь С.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено Дударю С.Н. страховое возмещение в рамках полиса ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях Краснов Ю.М. вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в правой полосе движения по автодороге <адрес> в <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривоногова А.Ф., с неустановленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью 60 км/ч. С прилегающей территории АЗС «<данные изъяты>» для поворота налево в сторону <адрес>, справа впереди по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», на автодорогу <адрес> с неустановленной скоростью движения начал выезжать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краснова Ю.М. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на автодорогу <адрес> расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляло величину около 117 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кривоногов А.Ф., увидев помеху своему дальнейшему движению в виде пересекающего его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», вместо предусмотренных требованиями п. 10.1 ПДД РФ действий по снижению скорости движения вплоть до полной остановки (торможения), предпринял маневр перестроения влево: сначала в средний ряд движения, затем в левый ряд движения, затем осуществил выезд на полосу встречного движения. На середине проезжей части, в момент когда автомобиль «<данные изъяты>» частично уже находился на полосе встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» осуществил столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» частично погасил скорость своего движения, проехал вперед в направлении своего первоначального движения расстояние около 3,7 метров и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», получив в результате ДТП боковое ускорение и вращательное движение, переместился от места столкновения на расстояние около 3-х метров и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Краснова Ю.М. усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по ней); дорожному знаку 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», п.1.5 ПДД РФ (создание опасности). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кривоногова А.Ф. усматривается не соответствие требованиям п 10.1, п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4, п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Краснова Ю.М. не соответствовавшее требованиям п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака «уступите дорогу», состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшее требованиям п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кривоногова А.Ф., не соответствовавшие требования п. 9.4 ПДД РФ. Все выявленные повреждения полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроме повреждений крепления тента, могут быть вызваны рассматриваемым ДТП. Определить величину повреждения крепления тента по имеющимся материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигается по левой полосе <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В это время перед перекрестком, расположенным впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Краснов Ю.М. включил указатель левого поворота, совершил выезд с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», в правую полосу движения и, не включая повторно левого указателя поворота, начал совершать маневр левого разворота, не заняв крайнего левого положения, не убедившись в безопасности своего маневра. При возникновении опасности водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кривоногов А.Ф. применил меры экстренного торможения, но предотвратить ДТП не смог, и при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кривоногова А.Ф. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Краснова Ю.М. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Краснова Ю.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на полуприцепе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения стенки передней, стойки угловой передней правой, стойки угловой передней левой, тента правого, тента левого, стойки передней правой, стойки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается заключение <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушений Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования технической документации и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Вместе с тем, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по ценам <адрес>, тогда как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в <адрес>.

Принимая во внимание объяснения сторон, выводы экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Краснов Ю.М.

Как следует из пояснений представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», данных в судебном заседании, страховой компанией Дударю С.Н. выплачено страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также выплате денежных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения со СПАО «Ресо-Гаратия» прекращено в связи отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба истцу, с ответчика Краснова Ю.М. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля «Рено» с учетом износа + <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» с учетом износа) – <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что лимит страховой компании исчерпан, с ответчика Краснова Ю.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., которые являются его убытками.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Дударь С.Н. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ с Краснова Ю.М. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с Краснова Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось в части распределения расходов на оплату экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Краснова Ю.М., оплата ответчиком произведена не была, Краснов Ю.М. уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Ю.М. в пользу Дударя С.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краснова Ю.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Краснова Ю.М. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 г.