Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-427/2017 от 02.08.2017

4А-427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2017 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Ефремова А.В. на вступившие в законную силу постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 26 октября 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2017 г., решением судьи Курганского областного суда от 23 мая 2017 г.,

Ефремов А.В., родившийся <...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Ефремов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Вновь приводит доводы о том, что показания специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, недостоверны, чем вызывают сомнение в наличии факта правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ефремова А.В. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. в 10 час. 48 мин. на <...> водитель транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ефремов А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч. при разрешенной скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор (№) 34-16, со сроком действия поверки до 28 июня 2018 г. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений указанное техническое средство проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сертификат соответствия свидетельствует о соответствии прибора требованиям нормативных документов.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения управляемого Ефремовым А.В. транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Указанные показатели Ефремовым А.В. не оспорены.

Таким образом, Ефремов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанный довод Ефремов А.В. приводил в ходе производства по делу. В его подтверждение ссылался на аналогичное постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, зафиксировавшее совершенное им правонарушение в этот же день и время с разницей в 3 минуты, на этом же участке дороги, но при движении его автомобиля в противоположном направлении.

Судьи городского и областного судов при рассмотрении жалоб Ефремова А.В. на вынесенное в отношении него постановление исходили из того, что неисправность прибора в связи с неправильным определением направления движения транспортного средства не влияет на квалификацию деяния, поскольку обстоятельства административного правонарушения (государственный регистрационный знак автомобиля, место, время и скорость его движения) установлены верно, и Ефремовым А.В. не опровергаются.

Судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Ефремов А.В. управлял названным автомобилем, двигающимся с превышением установленной скорости движения транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Ефремова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ее доводы о недостаточности доказательств вины Ефремова А.В. безосновательны.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Ефремова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ефремова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ефремову А.В. согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 26 октября 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 мая 2017 г. в отношении Ефремова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот