Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2015 ~ М-1561/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова В.П. к Гараеву С.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталов В.П. обратился с иском к ответчику Гараеву С.К., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил: 1. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; 2. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. страховое возмещение за причинение Гараевым С.К. средней тяжести вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; 3. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. денежные средства на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей; 4. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; 6. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталова В.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7. взыскать с ответчика Гараева С.К. в пользу истца Баталова В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Гараев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу Баталову В.П., переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. В результате совершенного Гараевым С.К. наезда, Баталов В.П. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева С.К.. Гражданская ответственность Гараева С.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно ЗАО «МАКС». Указанное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений являются Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Пунктом 62 указанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при переломе малоберцовой кости левой голени установлен размер страховой выплаты (процентов) – <данные изъяты>. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий ответчиков и полученных травм, истец испытывал физические и нравственные страдания, продолжительные мучения, в период временной нетрудоспособности утратил заработок. После пережитого стресса выходя из дома, истец стал испытывать тревогу и страх перед автотранспортом, страх быть сбитым автомобилем, переходя улицу в предназначенном для этого месте. Преодолеть это состояние без помощи специалиста истец не может, в связи с чем, нуждается в психологической реабилитации. Кроме того, истец испытывает физические неудобства и психологический дискомфорт, связанные с хромотой, поскольку вынужден ходить с тростью. Поврежденная нога постоянно болит, ноет, реагирует на смену погоды, и это постоянно напоминает о происшедшем. От постоянных мыслей и переживаний болит голова, поднимается артериальное давление, появилась бессонница. На работе истец чувствует себя дискомфортно из-за хромоты, так как стало не просто исполнять свои служебные обязанности. Истцу рекомендовано лечащим врачом для восстановления здоровья санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей на день подачи искового заявления. Кроме этого, являясь исполнительным и ответственным работником, истец сильно переживает из-за того, что утратил профессиональную работоспособность на длительное время, боится потерять работу, учитывая, что в его возрасте очень проблематично найти новое место работы. Также истец переживает, что при прохождении реабилитации снова будет вынужден отсутствовать на рабочем месте. Таким образом, истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного Гараевым С. К., в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Хотя должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата возмещения утраченного дохода (заработка), возникшего в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ЗАО «МАКС» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Исходя из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ утраченный доход (заработок) истца составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата возмещения утраченного дохода (заработка), возникшего в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, в силу абз.2 п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баталова В.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие прокурора Устиновского района г. Ижевска, истца Баталова В.П., ответчика Гараева С.К., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Большедворская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику Гараеву С.К. о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гараев С.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью истца Баталова В.П. средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Гараев С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу – Баталову В.П., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего Баталов В.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Гараев С.К. нарушил требования пп. 1.3, 14.1 ПДД, которые гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Баталова В.П., <данные изъяты>, имелись повреждения характера закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Нарушение Гараевым С.К. пп. 1.3, 14.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Баталову В.П..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика Гараева С.К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Баталова В.П. была установлена в ходе административного производства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Гараев С.К. каких-либо возражений относительно вины в произошедшем ДТП не представил.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу Баталову В.П. средней тяжести вреда здоровью произошло по вине ответчика Гараева С.К..

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Кошкарев А.В..

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гараев С.К. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к вышеуказанным положениям гражданского законодательства судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Гараев С.К..

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в законодательство о правилах дорожного движения водитель не обязан иметь при себе доверенность на управление автомобилем. Водителю достаточно иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Поскольку Гараев С.К. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу о правомерности управления им в момент ДТП данным автомобилем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, постольку факт нарушения Гараевым С.К. правил дорожного движения, как основание для возникновения у него деликтной ответственности является установленным.

При определении размера денежной компенсации причиненного Баталову В.П. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Баталовым В.П. физических и нравственных страданий.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями и эмоциональным стрессом, полученными в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Баталова В.П..

Как установлено судом, Баталову В.П. в результате ДТП были причинены повреждения характера закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Баталов В.П. принят на должность водителя грузопассажирского автомобиля 5 разряда, разрешено совмещение должности рабочего по обслуживанию здания.

Как видно из представленных в суд листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Баталов В.П. находился на лечении хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги № МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Гараев С.К. (собственник), ФИО (жена), ФИО1 (сын <данные изъяты> г.р.), ФИО2 (дочь <данные изъяты> г.р.).

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, личность потерпевшего, в том числе, материальное положение ответчика (не работает, что следует из материалов административного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Баталова В.П..

Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Баталов В.П. получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лекарства. В данном случае, исходя из содержания расписки, причиненный истцу моральный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова В.П. к Гараеву С.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева С.К. в пользу Баталова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гараева С.К. в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья –                              К.Ю. Малков