Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 14.03.2019

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Емельянцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.02.2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Витальевича к Рогалеву Константину Владимировичу о возмещении убытков возвратить.

Разъяснить, что с данным заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Самары Самаркой области, по месту жительства ответчика…».

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.02.2019 года возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Витальевича к Рогалеву Константину Владимировичу о возмещении убытков и разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Самары Самаркой области, по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ИП Емельянцевым Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Емельянцева Е.В., действующий по доверенности Супонева А.Ю., жалобу поддержала, указала, что обратившись к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков по договору купли – продажи, истец определил подсудность спора согласно пункта 5.2. спорного договора купли - продажи, в котором указано место рассмотрения спора между сторонами по месту регистрации покупателя, при этом при подаче иска истец представлял документы с данными регистрации. Просила определение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо Рогалев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

04.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области постановлено указанное выше определение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение спора не подсудно мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Емельянцевым Е.В. на судебный участок № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, по своему месту регистрации (г.Самара, ул. Солнечная, 25-131), с ссылкой на согласованное сторонами условие об определении территориальной подсудности разрешения споров.

Согласно п. 5.2 договора № № от 20.07.2018 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны вправе передать их на рассмотрение в суд по месту регистрации покупателя.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что положение названного договора не создает определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, пункт 5.2. договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, адрес, относящийся к территориальной подсудности мирового судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, то стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ИП Емельянцев Е.В. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, выводы мирового судьи о возврате искового заявления ИП Емельянцева Е.В. к Рогалеву К.В. о возмещении убытков, являются ошибочными. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены определения мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области с передачей искового заявления ИП Емельянцева Е.В. к Рогалеву К.В. о возмещении убытков, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ИП Емельянцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.02.2019г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.02.2019 года о возвращении искового заявления ИП Емельянцева Е.В. к Рогалеву К.В. о возмещении убытков, отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Витальевича к Рогалеву Константину Владимировичу о возмещении убытков мировому судье судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Бобылева Е.В.