Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2021 ~ М-1967/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1863/2021

58RS0027-01-2021-004690-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Каменевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и Каменевой Т.П. (далее "Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор №10-115727 от 24.04.2014г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с 24.04.2014г. по 24.04.2019 г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 34%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №186 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7354/20 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №10-115727 от 24.04.2014г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 25.08.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.11.2019г. размер задолженности Должника по кредитному договору №10-115727 от 24.04.2014г., составляет:

Основной долг: 52252,35 руб.; проценты за пользованиекредитом:75829,01руб. Итого: 128081,36 руб. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 14.10.2020 г., по заявлению ответчика судебный приказ от 24.08.2020 г. отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 10-115727 от 24.04.2014 г., за период с 25.08.2015 г. по 30.11.2019 г. в размере Основной долг: 52252,35 руб.; проценты за пользованиекредитом:75829,01руб. Итого: 128081,36 руб., госпошлину в сумме 3761, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ТЭГОМА» уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 10-115727 от 24.04.2014 г. в сумме 59 920, 24 руб., госпошлину в сумме 1997, 61 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Каменева Т.П. в судебном заседании просила у удовлетворении исковых требований отказать, указав, что никаких уведомлений о переуступке прав требований по кредитному договору она не получала, в законе О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «ТЭГОМА» отсутствует. Датой последнего платежа по кредитному договору является 25.08.2015 г. Срок исковой давности по требованиям по кредитному договору истек 28.09.2018 г.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Как установлено в судебном заседании, 24.04.2014 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) и Каменевой Т.П. заключен договор потребительского кредита № 10-115727 путем акцептирования заявления-оферты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 560 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

Указанным договором срок возврата кредита определен 24 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом - 34,00% годовых, сумма ежемесячного платежа - 2111 руб., дата ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца, последний платеж – 2 257,88, полная стоимость кредита - 39,79% годовых.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 60 560 руб. путем перечисления указанных денежных средств на его текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N ОД-3096 у Банка РСБ 24 (АО) ( ранее АКБ "Русский Славянский Банк" ЗАО ) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между Банком РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7354/20, в соответствии с которым банк уступил Обществу свои права требования к 145 физическим лицам (заемщикам).

Акт от 16.11.2018 года подтверждает передачу банком и принятие Обществом документов, удостоверяющих право требования в отношении Каменевой Т.П. по договору № 10-115727 от 24.04.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска ответчик ссылается на то, что право требования из кредитного договора могло быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, в то время как, ООО «ТЭГОМА» лицензию на осуществление банковской деятельности не имеет.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что для заключения кредитного договора с АКБ «Руславбанк» ЗАО 24.04.2014 года Каменевой Т.П. была подана заявление- оферта о предоставлении потребительного кредита, в которой Каменева Т.П. указала, что дает согласие на передачу Банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки (ответчиком и АКБ "Русский Славянский Банк" ЗАО ( впоследствии БАНК РСБ 24 (АO) была выражена воля на совершение цессии и согласована.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 г. ООО «ТЭГОМА» уведомил Каменеву Т.П. о состоявшейся уступке прав требования, направив в ее адрес         соответствующее уведомление, содержащее сведения об остатке задолженности и реквизитах для ее погашения, а также контактные данные ООО «ТЭГОМА» (адреса электронной и обычной почты, номер телефона).

          В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае именно адресат несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

         Таким образом, риск неполучения претензионной, судебной и иной корреспонденции, направляемой ответчику по адресу его регистрации, несет ответчик.

         Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        Следовательно, требования ст. 385 ГК РФ были исполнены истцом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом было указано, что с 25.08.2015г. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был совершен ответчиком 25.08.2015, после чего внесение платежей в счет погашения задолженности прекратилось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством и блокировкой счетов КБ «Русский Славянский банк» и отсутствия у нее реквизитов для погашения задолженности подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

        Кроме того, реквизиты банковской организации, у которой отозвана лицензия, находятся в открытом доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) в разделе «Ликвидация».

             Также, 13.11.2015 на официальном сайте Банка rsb24.ru были размещены реквизиты для перечисления средств в счет погашения задолженности по кредитам физических лиц.

          Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

           Согласно положений ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, в выше указанных случаях, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

          Следовательно, ответчик не была лишена возможности погашать кредитную задолженность своевременно в соответствии с имеющимся графиком платежей.

        В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 392-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

            Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от обязанности по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

        Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей имел место 24.08.2015г., что следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодического платежа, предусмотренного графиком погашения, Банку стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 24.09.2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы, на основании заявления ООО «ТЭГОМА» направленного в суд почтовым отправлением 04.08.20120 г., был вынесен судебный приказ №2- 2542/20 о взыскании с Каменевой Т.П. задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 14.10.2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

    Таким образом, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 28.06.2021 г., следовательно подлежит взысканию задолженность за период с 28 декабря 2017 года ( 28.06.2021 г.- 3 года – 6 мес.).

Поскольку срок действия договора 24.04.2014 г.- 24.04.2019 г. срок исковой давности по 16 платежам (24.01.2018, 24.02.2018,    24.03.2018, 24.04.2018,    24.05.2018,    24.06.2018,    24.07.2018, 24.08.2018,    24.09.2018, 24.10.2018,    24.11.2018,    24.12.2018,    24.04.2019,    24.04.2019, 24.04.2019, 24.04.2019) не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно расчету истца в сумме 59 920,24 руб., из которых: основной долг в размере 25 897,53 руб. – остаток основного долга, который ответчик обязан был выплатить после 28.12.2017, рассчитанный исходя из условий договора и Расчета задолженности за период 24.01.2018-24.04.2019;проценты за пользование кредитом в размере 34 022,71 руб., состоящие из: 6 220,66 руб. - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 34% годовых за период 01.01.2018-24.04.2019, рассчитанных по формуле: остаток основного долга *процентная ставка / 365 дней * количество фактических дней в процентном периоде; 27 802,05 руб. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 34% годовых за период 01.01.2018-30.11.2019, рассчитанных по формуле: остаток основного долга процентная ставка / 365 дней * количество фактических дней в процентном периоде.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает, отвечает требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

       В соответствии со ст. 98 ГПК с Каменевой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Каменевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Татьяны Петровны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №10-115727 от 24.04.2014г. в размере 59920 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года

    Судья                             Аргаткина Н.Н.