Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2016 ~ М-2984/2016 от 12.08.2016

№2-2423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.,

при секретаре                              Сафоновой К.С.,

с участием заявителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С., представителей должника Горохова С.Ю., представителя заинтересованного лица Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к ООО «ПромАвиаСервис» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №13826/14/700-ИП/СД о взыскании с ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме /________/ рублей. В целях установления имущества судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано 88 объектов недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Выявлено, что по данным ИФНС России у должника открыты расчетные счета, на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание. По данным Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано 88 объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно 4 объектов недвижимости:

- искусственная взлетно-посадочная полоса, кадастровый /________/, адрес: /________/ сооружение /________/,

- индивидуальные места стоянок вертолета, кадастровый /________/, адрес: /________/ сооружение /________/,

- перрон, кадастровый /________/, адрес: /________/ сооружение /________/,

- рулежная дорожка 2, адрес: /________/ сооружение /________/.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили договоры аренды, из которых следует, что вышеуказанное имущество находится у третьего лица ООО «Аэропорт Стрежевой». Ссылаясь на положения ст.ст.68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника ООО «ПромАвиаСервис», находящееся у третьего лица ООО «Аэропорт Стрежевой».

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Проф» (/________/).

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушкова Ю.С. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель должника ООО «ПромАвиаСервис» генеральный директор Горохов С.Ю., действующий на основании Устава, протокола общего собрания учредителей общества от /________/, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПромАвиаСервис». Отдельное имущество общества передано для оценки в специализированную оценочную организацию для определения рыночной стоимости арестованного имущества. /________/ принято к производству заявление ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПромАвиаСервис» (дело № А67-3680/2015 в Арбитражном суде Томской области). Определением Арбитражного суда от /________/ производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ заявление Федеральной налоговой службы принято в порядке, установленном п.8 ст.42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ назначено судебное разбирательство на /________/ по проверке обоснованности требований заявителя Федеральной налоговой службы. Указал, что в соответствии с ч.3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия Арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов, поскольку задолженность по исполнительным документам к текущим платежам не относится. Постановлением от /________/ /________/ судебный пристав- исполнитель Шушкова Ю.С. передала для реализации на торгах в ТУ Росимущество по /________/ следующее недвижимое имущество:    

- искусственная взлетная посадочная полоса по адресу: /________/, сооружение /________/ (/________/),

- рулежная дорожка-1    РФ по адресу: /________/, сооружение /________/ (/________/),

- перрон по адресу: /________/, сооружение /________/ (/________/),

- индивидуальные места стоянок вертолета по адресу: /________/, сооружение /________/ (/________/),

- расширение взлетно-посадочной полосы, перрона и мест стоянки РФ по адресу: /________/, сооружение /________/    (/________/).

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от /________/ /________/-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС/________/, ФС/________/, которые выданы на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска, предметом исполнения являются: кредитные платежи поручителя в размере 4 651 301,74 руб. в отношении должника ООО «ПромАвиаСервис», в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Данная задолженность является мараторной. Со ссылкой на ст.12 Федерального закона от /________/ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, п.1 ст.69, п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привел довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по /________/ Шушковой Ю.С. по передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с постановлением от /________/ /________/, являются незаконными, поскольку копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, копии заключения независимого оценщика сторонам сводного исполнительного производства /________/-ИП/СД не направлялись, что повлекло нарушение прав взыскателей, должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи с чем преждевременное вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является незаконным, а потому влечет его отмену.

Со ссылкой на ст.ст.58, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность ареста и реализации имущества должника, а именно: при нереализованном имуществе первой, второй и третьей очередей, передается имущество на торги, подлежащего продаже в четвертую очередь. Указал, что доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание, должны быть подтверждены материалами исполнительного производства. Несоблюдение данного положения также является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Представленный судебным приставом ответ /________/ от ООО «Промрегионбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «ПромАвиаСервис» датирован /________/, т.е. трехлетней давности. Представленный судебным приставом ответ ГИБДД /________/ от /________/ свидетельствует о наличии движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества. Выписка из ЕГРЮРЛ на 11.10 2016 содержит сведения об основном виде деятельности ООО "ПромАвиаСервис": 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с этим на недвижимое имущество, непосредственно участвующее в производстве, не может быть обращено взыскание в первую очередь. В результате нарушения приставом вышеуказанных норм, взыскание обращено сразу на имущество четвертой очереди, то есть на имущество, непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Это нарушение фактически приведет к невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия и нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве. Указал также, что в нарушение пункта 3 статьи 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не приостановил реализацию имущества, получив уведомление налоговой службы об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В результате данного нарушения, вынесены постановления о реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Нарушение требований пункта 3 статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановлений, поскольку влечет за собой невозможность удовлетворения интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве. Со ссылкой на пункты 2, 3 ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Указал также, что на дату вынесения оспариваемого постановления от /________/ судебный пристав-исполнитель не только располагал уведомлением налогового органа об обращении в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, но и имел возможность проверить указанную информацию на общедоступном сайте ВАС РФ. Наличие такой информации является, согласно ч.3 ст.95 Закона, основанием для приостановления исполнительного производства в целях обеспечения интересов всех кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве. Указал, что вынесение судебным приставом исполнителем спорного постановления о передаче имущества должника на реализацию после получения уведомления налогового органа о возбуждении дела о банкротстве должника, является нарушением требований Закона об исполнительном производстве. Указал также, что ИФНС России по городу Томску на основании пункта 10 ст.101 НК РФ вынесло Решение /________/М от /________/ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПромАвиаСервис на общую сумму /________/ рублей. Межрайонная ИФНС России /________/ по Томской области в ответ на запрос от /________/ /________/ сообщила, что на исполнении в межрайонном отделе ССП находятся следующие постановления на общую сумму /________/ руб., в порядке ст.47 НК РФ по взысканию текущей задолженности с ООО «ПромАвиаСервис»: /________/ - на сумму /________/ руб., /________/ - на сумму /________/ руб., /________/ - на сумму /________/ руб., /________/ - на сумму /________/ рублей. Исходя из этого, считал, что ИФНС России по городу Томску имеет двукратное обеспечение имуществом в виде Решения /________/QM от /________/. Ссылаясь на ч.6 ст.87, ст.87 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в нарушение приведенных норм, копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, копии заключения сторонам сводного исполнительного производства /________/-ИП/СД не направлялись. Утверждал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права должника и сторон исполнительного производства на участие в совершении исполнительских действий. Привел также довод о том, что на вертолеты ООО «ПромАвиаСервис» наложен арест, о чем имеются сведения в реестре Росавиации, поэтому полагал, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратить взыскание на указанные вертолеты, поскольку они не задействованы в основной деятельности общества по сдаче имущества в аренду. Просил в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отказать.

Представитель ООО «Аэропорт Стрежевой» Павлова Н.В., действующая на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности по /________/), в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. Не оспаривала, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в пользовании ООО «Аэропорт «Стрежевой», на основании договоров аренды, заключенных в 2012 году, сроком на 11 месяцев с последующей неоднократной пролонгацией на тот же срок. Указала, что в случае реализации имущества, составляющего аэропортовый комплекс «Стрежевой», будут приостановлены Сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, и как следствие будут сорваны вахтовые перевозки и отменены рейсы в аэропорт Стрежевой, возникнут проблемы у авиаперевозчиков, выполняющих рейсы в аэропорты Общества, так как возникнет необходимость в возврате авиабилетов    за проданные    рейсы, 140 работников ООО «Аэропорт Стрежевой» останутся без работы. Ссылалась на то, что ООО «Аэропорт Стрежевой» является социально значимым предприятием, которое является оператором аэропорта «Стрежевой» и «Пионерный». Указала, что администрация /________/ и его жители крайне заинтересованы в вышеуказанных аэропортах. ООО «Аэропорт «Стрежевой» имеет следующие сертификаты, позволяющие осуществлять аэропортовую деятельность: сертификат оператора аэродрома Стрежевой, сертификат оператора аэродрома Пионерный, сертификат соответствия на обеспечение обслуживания в аэропорту Стрежевой пассажиров, багажа, почты и грузов, сертификат на авиационную безопасность в аэропорту Стрежевой, сертификат на авиационную безопасность в аэропорту Пионерный.

ООО «Аэропорт Стрежевой» осуществляет аэропортовую деятельность в климатически неблагоприятных условиях /________/, основной вид деятельности - обеспечение взлета-посадки воздушных судов, обеспечение авиационной безопасности. На протяжении 20 лет в аэропортах Стрежевой и Пионерный не было ни одной внештатной (аварийной) ситуации. В настоящее время безаварийную работу аэропортов обеспечивают около 140 сотрудников. Потребителями услуг ООО «Аэропорт Стрежевой» являются следующие категории лиц: физические лица, выступающие в качестве потребителей авиационных услуг, т.е. пассажиры, в целях удовлетворения личных бытовых нужд; юридические лица - коммерческие организации, пользующиеся услугами авиационных перевозчиков по перевозке своих работников к месту выполнения работ по разведке и добыче полезных ископаемых и обратно, в частности: ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «СТС-Сервис», ОАО Славнефть-Мегионнефтегаз»; учреждения здравоохранения, которые пользуются услугами санитарной авиации, ГУ Томская областная клиническая больница. Доставка пассажиров, багажа и грузов в вахтовый /________/, иным способом, нежели воздушные перевозки, значительную часть года невозможно. Реализация аэропортового комплекса в /________/ вызовет негативные последствия для пользователей услуг ООО «Аэропорт Стрежевой» граждан, предприятий нефтегазовой отрасли, авиационных перевозчиков, приведет приостановке деятельности предприятия, аннулированию Сертификатов, приведет транспортному коллапсу на /________/. ООО «Аэропорт Стрежевой» является предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность, обеспечение транспортной доступности для населения. Ссылалась на положения ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что объекты недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, относится к 4 очереди, поскольку непосредственно используется в производстве. Имущество аэропортового комплекса Стрежевой, а именно искусственная взлетно-посадочная полоса, индивидуальные места стоянок вертолетов, перрон, рулежная дорожка /________/, относятся к четвертой очереди реализации, т.к. непосредственно участвуют в производстве. ООО «ПромАвиаСервис» обладает иным имуществом, в том числе, воздушными судами, которые не вовлечены в хозяйственный оборот и могут быть реализованы. Указала, что определением Арбитражного суда /________/ от /________/ по заявлению ООО «Русский дом авиации» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис». Поэтому полагала, что реализация имущества, удовлетворение требований взыскателей должна будет производиться в соответствии с нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считала, что действиями, совершаемыми за счет должника судебным приставом, будет создана реальная угроза неправомерного отчуждения имущества ООО «ПромАвиаСервис», которая существенным образом нарушит как права должника, так и конкурсных кредиторов, а также общества и государства. Просила в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказать. Заявила о необходимости прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью требования суду общей юрисдикции. При этом указала, что в данном деле ООО «ПромАвиаСервис» является субъектом предпринимательской деятельности, при этом судебные решения и постановления, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «ПромАвиаСервис», вынесены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности, взыскателями по исполнительным производствам граждане (физические лица) не являются. То обстоятельство, что ряд исполнительных листов, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств, выдано судом общей юрисдикции (Кировским районным судом г.Томска) основанием для вывода о подведомственности заявления суду общей юрисдикции не является.

Заинтересованное лицо ООО «Строй-Проф», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, возражений на заявление не представило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ООО «Строй-Проф», изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по /________/ находится сводное исполнительное производство /________/-ИП/СД, предмет исполнения - долг ООО «ПромАвиаСервис» в общей сумме /________/ руб. в пользу взыскателей - государство и юридические лица.

По состоянию на /________/ размер задолженности ООО «ПромАвиаСервис» составил /________/ руб., а также исполнительский сбор в размере /________/ руб., что следует из реестра удовлетворения требований взыскателей и никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 ст.77 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

На основании ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.77 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим законом.

Как указано выше, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /________/-ИП/СД, возбужденное в отношении ООО «ПромАвиаСервис» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей – юридических лиц, а также ИФНС России и ГУ УПФ РФ по Томской области в общей сумме /________/ руб. по вынесенным ими постановлениям (иным исполнительным документам).

На момент рассмотрения заявления ООО «ПромАвиаСервис» является собственником недвижимого имущества:

- искусственная взлетно-посадочная полоса, кадастровый /________/, адрес: /________/, сооружение /________/,

- индивидуальные места стоянок вертолета, кадастровый /________/, адрес: /________/, сооружение /________/,

- перрон, кадастровый /________/, адрес: /________/, сооружение /________/,

- рулежная дорожка 2, кадастровый /________/, адрес: /________/, сооружение /________/.

Данный вывод суда основан на выписке из ЕГРП от /________/.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанного сводного производства установлено, что арестованное ранее имущество ООО «ПромАвиаСервис», перечень которого указан в заявлении, в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Аэропорт Стрежевой», /________/.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от /________/ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанные объекты, находящиеся у ООО «Аэропорт «Стрежевой» по адресам в /________/. Имущество оставлено на хранении, в качестве хранителя указан Гаевой В.Н. – директор ООО «Аэропрот «Стрежевой».

Согласно договорам аренды от /________/ №/________//А, 03-12/А, 02-12/А, 01-12/А вышеуказанное имущество передано должником во временное пользование ООО «Аэропорт «Стрежевой». Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с ежегодной пролонгацией на тот же срок (п.6.7 договоров).

    Обстоятельства принадлежности имущества должнику, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения в судебном заседании установлены, никем не оспариваются.

Должник и третье лицо оспаривают возможность обращения взыскания на предложенное судебным – приставом исполнителем имущество, мотивируя тем, что данное имущество непосредственно участвует в выполнении работ и оказании услуг в связи с осуществляемыми аэропортом перевозками пассажиров и грузов.

В соответствии со ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1). в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги;

2). во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3). в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4). в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество, объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество непосредственно участвует в выполнении работ и оказании услуг в связи с осуществляемыми аэропортом перевозками пассажиров и грузов должником и третьим лицом представлен сертификат №ФАВТ.АБ.8-003 от /________/, которым удостоверяется, что ООО «Аэропорт «Стрежевой» соответствует федеральным авиационным правилам.

Данное доказательство не содержит сведений о том, что авиаперевозки осуществляются аэропортом посредством использования имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иных доказательств об участии данного имущества в оказании услуг или производства работ ООО «ПромАвиасервис» и ООО «Аэропрот «Стрежевой» суду не представлено.

    Ссылка на особую социальную значимость ООО «Аэропорт «Стрежевой», в подтверждение чего представлено решение рабочей группы от /________/, которым признан отказ ООО «Аэропорт «Стрежевой» от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Томской области на 2016 год, суд не принимает во внимание, поскольку запрет на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, выполняющего социально значимые функции, законом не предусмотрен.

    Возражения должника о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно вертолеты, объекты недвижимости, а также о том, что сведения об отсутствии денежных средств на счетах общества судебным приставом представлены по состоянию на 2013 год, суд, как основание для вывода о нарушении судебным приставом очередности обращения взыскания, находит несостоятельными.

    Из анализа представленного судебным приставом реестра удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника за период с /________/ (дата поступления первого исполнительного документа в отношении должника) по /________/ (дата поступления последнего исполнительного документа) следует, что в указанный период с должника взыскана задолженность лишь на сумму /________/ руб. Соответственно, отсутствие актуальных данных на дату рассмотрения заявления в суде о наличии денежных средств должника на счетах в банках не является препятствием для вывода суда о необоснованности доводов должника о нарушении очередности обращения взыскания. Поскольку требования взыскателей подлежат удовлетворению в большем размере, и в период с /________/ сумма задолженности не уменьшалась, суд полагает, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Справок из банков о состоянии счетов ООО «ПроАвиСервис» суду не представило.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств наличия у него вертолетов, на которые можно обратить взыскание. Довод о том, что у должника имеется 88 объектов недвижимого имущества, из которых часть объектов относятся к третьей очереди взыскания в контексте ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не принимается, поскольку с учетом основного вида деятельности ООО «ПромАвиаСервис»: 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, суду не представлено доказательств того, что 84 объекта из 88 не являются предметом аренды по другим договорам с иными лицами. Кроме того, при просмотре выписки из ЕГРП от 12.07.2016 установлено, что часть объектов переданы кредиторам на основании соглашений о передаче имущества, часть объектов обременено ипотекой. При этом должник не предложил судебному приставу-исполнителю конкретное имущество 3 очереди, на которое можно обратить взыскание.

    Довод должника о том, что судебный пристав – исполнитель обязан приостановить действия по реализации имущества должника в связи с уведомление налогового органа об обращении в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), судом как основание для отказа в иске отклоняется.

    В соответствии с п.2 ст.95 Закона № 229-ФЗ в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Согласно п.3 ст.95 Закона № 229-ФЗ, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 10 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве уполномоченный орган при получении уведомления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащее взысканию в четвертую очередь, должен сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или неосуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с настоящим Положением не позднее чем в 30-дневный срок с даты получения указанного уведомления.

Обязанность у судебного пристава приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника – организации возникает лишь после получения сообщения налоговым органом судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Из определения Арбитражного суда Томской области от /________/ следует, что /________/ было принято к производству заявление ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПромАвиаСервис» № А67-3680/2015 в Арбитражном суде Томской области. Определением Арбитражного суда от /________/ производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ заявление Федеральной налоговой службы принято в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ назначено судебное разбирательство на /________/ по проверке обоснованности требований заявителя - Федеральной налоговой службы.

Судебный пристав–исполнитель факт получения соответствующего уведомления от налогового органа в суде оспаривал.

Из анализируемого выше определения Арбитражного суда Томской области следует, что в арбитражном суде возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроАвиаСервис». Определение Арбитражным судом Томской области вынесено /________/, тогда как с заявлением в суд судебный пристав-исполнитель обратился /________/, при этом доказательств соблюдения требования, предусмотренного п.3 ст.95 Закона № 229-ФЗ ИФНС России по г.Томску судебному приставу соответствующего уведомления суду не представлено, поэтому оснований для вывода о том, что судебный пристав – исполнитель обязан приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника не имеется.

Иные доводы представителя должника сводятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от /________/, проверка законности которого не относится к предмету заявленного требования.

Доводы представителя ООО «Аэропорт Стрежевой» о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, судом отклоняется.

Правом на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.

Обсуждая вопрос о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении заявления следует руководствоваться критериями, применяемыми при разрешении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства, например ст.45 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.1. ч.2 ст.45 Закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановления ИФНС России, ГУ-УПФ РФ по Томской области в силу указанных требований закона являются такими исполнительными документами.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела приобщена копия постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от /________/, из которого следует, что к сводному исполнительному производству /________/-СВ присоединены исполнительные производства в отношении того же должника, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Томска на основании судебных актов, вынесенных этим же судом.

Поскольку исполнительные производства в отношении ООО «ПромАвиаСервис» возбуждены на основании исполнительных листов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (Кировским районным судом г.Томска), мировыми судьями, относящимися к системе судов общей юрисдикции, а также на основании иных исполнительных документов, выданных несудебными органами, но в отношении юридического лица, заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а потому заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, предусмотренных ч.4 ст.77 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании должником не представлено доказательств невозможности обращения на указанное в заявлении имущество, суд удовлетворяет заявленное судебным приставом – исполнителем требование.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об обращении взыскания на имущество должника ООО «ПромАвиаСервис», находящееся у третьего лица ООО «Аэропорт «Стрежевой» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику ООО «ПромАвиаСервис» имущество:

- искусственная взлетно-посадочная полоса (кадастровый /________/), адрес: /________/ сооружение /________/,

- индивидуальные места стоянок вертолета (кадастровый /________/), адрес: /________/ сооружение /________/,

- перрон (кадастровый /________/), адрес: /________/ сооружение /________/,

- рулежная дорожка-2, (кадастровый /________/), адрес: /________/ сооружение /________/, находящееся в пользовании у ООО «Аэропорт «Стрежевой».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова