Решение по делу № 33-11729/2019 от 16.08.2019

Судья: Рожкова Е.Е. дело № 33-11729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина С. В. к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежних модулях, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шашкина С. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шашкина С. В. к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежних модулях, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежних модулях, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер <.......> с заключением договора № <...> (лицевой счет № <...>) на тарифном плане «Супер МТС 042014».

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,3400 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

06 мая 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер +<.......> без заключения договора № <...> (лицевой счет № <...>) на тарифном плане «Супер МТС 042014» отдельно.

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,8400 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

06 мая 2014 года в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер <.......> без заключения договора № <...> (лицевой счет № <...>) на тарифном плане «Супер МТС 042014» отдельно.

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,5900 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

При этом, уведомлений о нарушении истцом требований, установленных указанным ФЗ, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, и приостановлении оказания услуг связи, а также расторжении договора в одностороннем порядке в его адрес не поступало.

При обнаружении факта расторжения договора истцом были предприняты неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке, но со стороны руководства ПАО «МТС» имело место лишь предложение о повторном подключении на новый договор, исключительно при наличии определенных условий.

Вместе с тем, при оформлении сделки, истцом был приобретен модуль идентификации абонента, договор по которому не был оформлен. После этого, к нему была осуществлена привязка двух номеров, выбранных истцом, с тайной отвязкой первоначального номера. По одному из привязанных номеров отдельный договор специалистом АО «РТК» не составлялся, а условия оказания услуг подвижной связи и выбранный тарифный план в печатном виде не предлагались.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками нарушено его право на получение от продавца полной, верной, своевременной, понятной информации.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 999999, 9999 рублей и восстановить действие расторгнутых договоров для абонента <.......>, <.......>, <.......> на прежних модулях.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд возвратить потребителю исполненное им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возместить истцу убытки, причиненные отказом от договоров, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере один триллион рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года принят отказ истца Шашкина С.В. от исковых требований к ответчику АО «РТК» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкин С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 мая 2014 года между истцом Шашкиным С.В. и ПАО «МТС» заключены договоры № <...> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру <.......> (лицевой счет № <...>); № <...> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру <.......> (лицевой счет № <...>), № <...> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру <.......> (лицевой счет № <...>).

Неотъемлемой частью абонентского договора являются Условия оказания услуг связи МТС и выбранный абонентом тарифный план.

Из условий договоров усматривается, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п. 3.4 Условий), а также то, что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Договоры собственноручно подписаны истцом Шашкиным С.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Абонентские номера <.......>, <.......>, <.......> обслуживались по тарифному плану «Супер МТС 042014», что так же не оспаривалось истцом в судебном заседании и указано им в исковом заявлении, и подтверждается представленными ответчиком ПАО «МТС» сведениями лицевых счетов абонента.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», дополнительный абонентский номер - местный телефонный номер, входящий в ресурс географически определяемой зоны нумерации, выделяемый абоненту для осуществления переадресации входящих вызовов на абонентский номер подвижной радиотелефонной сети.

При заключении указанного договора истцу ПАО «МТС» был назначен абонентский номер из ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF) с предоставлением возможности получать услуги связи с использованием городского телефонного номера в коде АВС. Городской (прямой) номер - это телефонный номер в коде АВС для приема входящих звонков, совпадающий с федеральным номером абонента по 5-7 цифрам. При использовании абонентом городского номера обеспечивается маршрутизация вызовов между конечным элементом сети местной телефонной связи (в коде АВС) а абонентским устройством, подключенным к сети подвижной связи с абонентским номером в коде DEF.

То есть, в силу положений действующего законодательства РФ, абонентские номера <.......>, а также номера + <.......> задействованы в неразрывной связке «АВС - DEF». Технически два номера являются взаимосвязанными, один номер предоставлен во взаимной связке с другим номером, данные номера, задействованные в связке «АВС - DEF» не могут использоваться независимо друг от друга.

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

Из условий указанного выше тарифного плана «Супер МТС 042014» следует, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по условиям тарифного плана, в соответствии с которым обслуживался вышеуказанный абонентский номер, неразрывно связанный с номером <.......>, отсутствие потребления тарифицируемых услуг в течение определенного периода времени означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера <.......> отсутствовали после 06 августа 2015 года, на указанном счете спорного абонентского номера отсутствовал положительный остаток, что подтверждается Счетом № <...>. Договор расторгнут 24 марта 2016 года.

Тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера <.......> отсутствовали после 02 июля 2015 года, на указанном счете спорного абонентского номера отсутствовал положительный остаток, что подтверждается Счетом № <...>. Договор расторгнут 29 февраля 2016 года.

Тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера <.......> отсутствовали после 03 июля 2015 года, на указанном счете спорного абонентского номера отсутствовал положительный остаток, что подтверждается Счетом № <...>. Договор расторгнут 1 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства истцом Шашкиным С.В. не опровергнуты.

По данным автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платные услуги на абонентских номерах использовались в июле 2015 года.

В этой связи, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно установил блокировку абонентского номера в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договора оказания услуг связи.

Исходя из того обстоятельства, что расторжение договора связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях, суд пришел к выводу о том, что договор по абонентскому номеру <.......>, к которому привязан номер <.......>, договор по абонентскому номеру <.......>, к которому привязан номер <.......>, а также договор по абонентскому номеру <.......>, заключенные между истцом Шашкиным С.В. и ответчиком расторгнуты по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что при заключении договоров истец был ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и условиями тарифного плана, что подтверждается его подписью в договорах об оказании услуг подвижной связи МТС от 06 мая 2014 года. Абонентские договоры заключены истцом с ответчиком добровольно на условиях, указанных в договоре. Параметры тарифного плана «Супер МТС 042014» доведены до сведения абонентов, в том числе на официальном интернет-сайте ПАО МТС.

Проанализировав Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», и основания заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что восстановление действия расторгнутых договоров для абонента + <.......> на прежнем модуле как самостоятельного номера не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд счел установленным, что стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлен несовершением абонентом в течение 183 дней таких действий как пользование платными услугами.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 и п. 4 ст.426, п. 1 ст. 428 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пришел к выводу о том, что порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в публичной оферте оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец заключил с ответчиком абонентский договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, то есть, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Не установив нарушений ответчиком прав потребителя Шашкина С.В., суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Шашкина С.В. в части возврата потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 453, п.2 ст. 782 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «МТС», ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.

При разрешении исковых требований о признании условий договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что истец добровольно подписал договор об оказании услуг связи от 06 мая 2014 года, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на заключение договора, от оформления договора не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имея возможность заключить договор с иным оператором связи и без данного условия, и пришел к выводу, что каких-либо нарушений требований закона при заключении указанного договора ответчиком допущено не было.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным исковым требованиям, и, руководствуясь положениями ст. 168, 181, 199 ГК РФ, исходя из даты заключения договора 06 мая 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Шашкина С.В. о признании условий договора об оказании услуг связи в части недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: