Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5304/2019 от 30.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Калинова О.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Шавалда Д.Ю.

адвоката Гордиенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Шавалда Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2019 г., которым:

Шавалда Дмитрию Юрьевичу, <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 05 сентября 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Шавалда Д.Ю. и его защитника - адвоката Гордиенко А.О., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Калинова О.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шавалда Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержится под стражей со 02 марта 2019 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 05 июля 2019 года.

Следователь С., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шавалда Д.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 05 сентября 2019 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: назначить судебные экспертизы и завершить производство уже назначенных судебных экспертиз, установить местонахождение и допросить свидетелей, провести очные ставки, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенным преступлениям, установить лиц, которым причинен ущерб от преступной деятельности, предъявить обвинение причастным к преступлениями лицам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также провести оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Постановлением суда от 03 июля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Шавалда Д.Ю. под стражей до 05 сентября 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Шавалда Д.Ю., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом фактически не приведены основания для продления стражи, доводы следователя о необходимости проведения дополнительных следственных действий, свидетельствует о неэффективности следствия и волоките. Кроме того, тяжесть вменяемого преступления, не может служить единственным основанием к продлению срока содержания под стражей. Судом также не приведены доводы о том, как обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и не учел состояние здоровья.

В судебном заседании обвиняемый Шавалда Д.Ю. и его защитник - адвокат Гордиенко А.О., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Калинов О.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится соединенное в одно производство уголовное дело за <...>, возбужденное 28.06.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу, 01.03.2019 г. Шавалда Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 02.03.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.03.2019 г. Шавалда Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 05.07.2019 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 05.09.2019 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо завершить производство назначенных двух почерковедческих судебных экспертиз, завершить производство назначенной химической судебной экспертизы, установить местонахождение и допросить свидетеля, которого один из фигурантов привлек для осуществления совместной преступной деятельности, получить от фигурантов уголовного дела образцы их голоса, устной речи, почерка для сравнительного исследования, назначить фоноскопическую судебную экспертизу, провести очные ставки между подозреваемыми и обвиняемыми, назначить производство компьютеро-технической экспертизы, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенным преступлениям, установить лиц, которым причинен ущерб от преступной деятельности, предъявить обвинение причастным к преступлениями лицам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также провести оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Шавалда Д.Ю. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Шавалда Д.Ю., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Шавалда Д.Ю. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шавалда Д.Ю., на 02 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у Шавалда Д.Ю., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2019 года, которым Шавалда Дмитрию Юрьевичу, <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 05 сентября 2019 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. в интересах обвиняемого Шавалда Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: