Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2021 ~ М-2205/2021 от 09.06.2021

Гражданское дело № 2-3151/2021

Поступило 09.06.2021

УИД 54RS0030-01-2021-003860-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                 Свириной А.А.,

    при помощнике судьи                               Цайтлер В.В.,

    с участием помощника прокурора                                  Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Антона Васильевича к Колько Анастасии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Колько А.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцу принадлежал автомобиль ... г/н №..., который ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору ОСАГО ХХХ №... в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в Новосибирском районе, 1 км автодороги М-53 «Пашино-Новосибирск» произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля ... г/н №..., под управлением Комарова А.В., и автомобиля ... г/н №..., под управлением Колько А.Е., которая была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что в результате указанного ДТП Комарову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, виновным лицом в ДТП признана Колько А.Е. (нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ), за что привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ... г/н №... причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... составляет 983 600 рублей, существенно превысила до аварийную среднерыночную стоимость данного автомобиля в размере 668 400 рублей, а потому восстановление автомобиля ... г/н №..., экономически и технически нецелесообразно. Реальный ущерб автомобиля ... г/н №..., причиненный от указанного ДТП составил 568 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвердило к выплате максимальную сумму в размере 400 000 рублей, которая выплачена истцу.

В ходе неоднократных переговоров ответчик мирным способом возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 307 рублей.

Выплаченное истцу страховое возмещение не полностью компенсировало причиненный ущерб, на основании чего Комаров А.В. просит взыскать с Колько А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на платную охраняемую автостоянку в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 307 рублей.

Истец Комаров А.В. в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил не применять положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика. В обоснование указывал, что у истца в общей долевой собственности, в размере ? доли, имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство ... г/н №...; согласно выпискам по банковским счетам, открытых на имя Колько А.Е., за период с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года, на все счета ответчика поступило более 700 000 рублей.

Ответчик Колько А.С. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 187-188), пояснила, что согласна с материальным ущербом в размере 168 000 рублей, расходами на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходам на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей. В остальной части материального ущерба просила отказать в удовлетворении требований, также уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов на представителя, поскольку их размер завышен. Просила применить положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В обоснование указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую содержит одна; от того, что пострадала в данном ДТП, и находится на лечении, в том числе стационарном, существенно сократились ее доходы. Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц ее средний заработок составляет за последние два года около 13 000 рублей в месяц. Относительно поступающих денежных средств на банковские счета, открытых на имя Колько А.Е., пояснила, что часть денежных средств ей не принадлежат, поскольку она состоит в родительском комитете и денежные средства поступают от других родителей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Степановой В.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленного морального вреда завышен и подлежит снижению до 80 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в Новосибирском районе, 1 км автодороги М-53 «Пашино-Новосибирск» произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля ... г/н №..., под управлением Комарова А.В., и автомобиля ... г/н №..., под управлением Колько А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колько А.Е. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Колько Анастасия Евгения была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому в результате умышленного нарушения правил дорожного движения РФ, водителем Колько А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля ... г/н №..., причинены повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца ... г/н №... был причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... составляет 983 600 рублей, существенно превысила до аварийную среднерыночную стоимость данного автомобиля в размере 668 400 рублей, а потому восстановление автомобиля ... г/н №..., экономически и технически нецелесообразно. Реальный ущерб автомобиля ... г/н №..., причиненный от указанного ДТП составил 568 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Колько А.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

Актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ определено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 13).

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 175).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... без учета износа составила - 1 340 213,75 рублей, с учетом износа запасных частей – 983 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 668 400 рублей, величина реального ущерба составляет 568 000 рублей.

Также в заключении указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, а равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, образовались в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возможности получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не заявлено.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1083 ГК РФ - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Оценив предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 568 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 168 000 рублей (размер ущерба - 568 000 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 28), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются копией чека ООО «Уст-Сиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); а также расходы на платную автостоянку в размере 38 000 рублей, которые подтверждаются представленными кассовыми чеками ООО «Легион» (л.д. 14-26).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что в результате указанного ДТП Комарову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, виновным лицом в ДТП признана Колько А.Е. (нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ), за что привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ медицинской карты №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия, составленной ООО «Вега-МСЧ» позволяет констатировать, что у Комаров А.В. имели место следующие повреждение: перелом локтевой кости в дистальной трети диафиза со смещением фрагментов по ширине (л.д. 70-77).

Поскольку в результате ДТП действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право Комарова А.В. на здоровье, в результате чего истец в результате ДТП, испытал физические и нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика Колько А.Е. в ДТП, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью средней тяжести истцу причинен в результате ДТП, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения моральных и нравственных страданий истцу.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных телесных повреждений – вред здоровью средней тяжести, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта тяжелого материального положения ответчика представлены свидетельство о рождении ребенка ответчика, сведения о размере денежных средств на счетах в банках, а также наличие у ответчика в собственности автомобиля, доли в праве собственности на квартиру.

Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает, что основания для уменьшения взыскиваемого размера морального вреда отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невысокая заработная плата, безусловно не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил соглашение на оказание юридических услуг и расписку (л.д. 78), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление письменных процессуальных документов, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Следовательно, с Колько А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 688 рублей (5 388 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 218 800 рублей) и 300 рублей - требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова Антона Васильевича к Колько Анастасии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Колько Анастасии Евгеньевны в пользу Комарова Антона Васильевича материальный ущерб в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуацию 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 38 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 307 рублей.

Взыскать с Колько Анастасии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья:                                                                   А.А. Свирина