Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2015 от 28.04.2015

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/15 по иску Гончарова Р.В. к Хачатрян М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 апреля 2014 года между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Гончаров Р.В. (займодавец) обязуется предоставить Хачатрян М.С. (заемщик) сумму в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата 01 сентября 2014 года. Передача указанной денежной суммы состоялось 01 апреля 2014 года.

По условиям договора, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы долга, а именно сумму в размере 70 000 рублей.

До настоящего времени заемщиком не возвращена сумма займа и не уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

          На основании изложенного, Гончаров Р.В. просил суд взыскать с Хачатрян М.С. сумму долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 770 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей.

         Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 52-53).

          В судебное заседание не явился Гончаров Р.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

          В судебное заседание явилась Половинкина В.А., действующая от имени Гончарова Р.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.

           В судебное заседание явилась Хачатрян М.С., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что договор займа и расписку о получении денежных средств написала и подписала по просьбе своей подруги Х. Каких-либо денежных средств она не получала от Гончарова Р.В. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что намерена договориться с займодавцем о порядке возврата заемной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Дело рассмотрено в отсутствие Гончарова Р.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

           Выслушав представителя истца, Хачатрян М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Хачатрян М.С. денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований Гончаровым Р.В. представлены договор займа от 01 апреля 2014 года, расписка от 01 апреля 2014 года и Хачатрян М.С. не отрицается факт их написания, бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного договором займа и распиской обязательства в силу вышеприведённых норм процессуального права должно быть возложено на Хачатрян М.С.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 01 апреля 2014 года между Гончаровым Р.В. (займодавец), с одной стороны, и Хачатрян М.С. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа на сумму в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата 01 сентября 2014 года (л.д.23).

Кроме того, в подтверждение возникновения заемных отношений, Хачатрян М.С. выдана Гончарову Р.В. расписку о получении вышеуказанной денежной суммы (л.д. 24).

По утверждению Хачатрян М.С. договор займа и расписка были написаны по просьбе её подруги Х., каких-либо денежных средств Хачатрян М.С. от Гончарова Р.В. не получала, кто получил спорную сумму и получил ли вообще ей неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае факт безденежности договора займа и расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В подтверждение своих пояснений Хачатрян М.С. не представила ни одного допустимого и относимого доказательства, а заявленное ответной стороной ходатайство о допросе в качестве свидетеля Х. судом отклонено, поскольку положения п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускают оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Гончарова Р.В. о взыскании с Хачатрян М.С. по договору займа и расписке от 01 апреля 2014 года заемных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в установленный сторонами срок со стороны Хачатрян М.С. по отношению к Гончарову Р.В. было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Также Хачатрян М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3 договора займа от 01 апреля 2014 года, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 770 000 рублей. Данный расчет процентов произведён со дня, следующего за днем заключения договора (02 апреля 2014 года), и до момента обращения в суд, исходя из 11 месяцев. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные Гончаровым Р.В. требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения подобного рода расходов, истцовой стороной представлена ксерокопия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО в лице генерального директора Л. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов Гончарова Р.В. в мировом суде г. Ростова-на-Дону. Каких-либо условий о передоверии полномочий исполнителя третьим лицам, указанный договор не содержит. (л.д. 34-36).

Данное гражданское дело с учётом суммы заявленных исковых требований (2 170 000 рублей) не может быть подсудно мировому судье, что полностью согласуется с требованиями п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей).

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подано представителем по доверенности Половинкиной В.А., в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в качестве представителя истцовой стороны принимала участие Половинкина В.А.

При этом как пояснила в судебном заседании Половинкина В.А., каких-либо поручений в требуемой законом форме на представление интересов Гончарова Р.В. в суде общей юрисдикции ООО ей не выдавало.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Хачатрян М.С. в пользу Гончарова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 050 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с Хачатрян М.С. в пользу Гончарова Р.В. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей, а всего сумму в размере 2 189 050 рублей.

В удовлетворении требований Гончарову Р.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2015 года.

Судья: