Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 (1-198/2016;) от 22.12.2016

Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Тотьма             

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Запоржиной В.Н.,

подсудимого Красноперова А.А.,

защитника Быкова Э.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Красноперова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <............................>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.С.М., совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 06 марта по 21 мая 2016 года в вечернее время Красноперов А.А., ведя бродяжнический образ жизни, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и для поиска ночлега, подошел к дому <адрес>. Имевшимся при себе ножом, Красноперов А.А., осознавая, что в доме никого нет и что его действия скрыты от восприятия посторонних граждан, оторвал «штапики», крепящие стекло в окне, расположенном в боковой части дома, через которое незаконно проник внутрь дома, где действуя тайно, умышлено, с корыстной целью совершил хищение телескопической удочки в комплекте с катушкой и рыболовными снастями, общей стоимостью 1000 рублей, одной банки тушенки говяжьей «Сытый Боярин»,стоимостью 120 рублей, одной банки кофе со сгущенным молоком, стоимостью 110 рублей, принадлежащих Щ.С.М., чем причинил ему общий имущественный вред в размере 1230 рублей. Похищенным имуществом Красноперов А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Красноперов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Красноперов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Щ.С.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Быков Э.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Запоржина В.Н. не возражает против ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого Красноперова А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное Красноперову А.А., обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд приходит к выводу, что действия Красноперова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище - указывает, то, что хищение было совершено из жилого дома, в который он проник незаконно, путем выставления стекла в окне дома, имея уже умысел на совершение хищения имущества.     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Красноперов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, на момент совершения которого был не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2015 года до заключения под стражу 31.08.2016 вел бродяжнический образ жизни, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка и порядка управления не привлекался, находится на учете в УИИ как условно осужденный по приговору суда от 23.12.2016. Со слов подсудимого в настоящее время работает без официального оформления на пилораме, проживает с тремя детьми, которых содержит и воспитывает один.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №1260 от 07.10.2016 Красноперов А.А. страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <..........................> Однако данное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправных действий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на его исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний и полагает с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств возможным применить ст.73 УК РФ, т.е условное осуждение. С учетом материального положения подсудимого нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, минимальный размер которого по санкции составляет 100 тысяч рублей. Наказание назначается с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления и применения ст.64 УК РФ.

    Вещественные доказательства: навесной замок – подлежит уничтожению, как не представляющий ценности; следы обуви, рук, подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 304-309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Красноперова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить к наказанию ст.73 УК РФ и назначенное Красноперову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Красноперова А.А.. на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз месяц в установленный день; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в отношении Красноперова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок -уничтожить; следы обуви, рук, -хранить в материалах дела

    Приговор Бабаевского районного суда от 23.12.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова