Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2022 (2-6668/2021;) ~ М-4803/2021 от 19.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой К. Д. к Горюновой М. Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Горюновой М.Е.о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Горюновой М.Е. и автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца Климовой К.Д.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, - Горюновой М.Е.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Климовой К.Д., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Климовой К.Д. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии РРР№.

Гражданская ответственность Горюновой М.Е. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», выдан страховой полис серии МММ №.

Климова К.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба Климова К.Д. обратилась в ООО «РЭТЦ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1321100 рублей, с учетом износа составила 874000 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 5000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения 400000 СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного истцу составляет 474000 рублей.

08.06.2021г. Климовой К.Д. в адрес Горюновой М.Е. направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, претензия не была получена адресатом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 474000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Климова К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Горюнова М.Е., ее представитель Караванова С.М., исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Горюновой М.Е. и автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца Климовой К.Д.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Горюнова М.Е., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, под управлением Климовой К.Д.

Вина Горюновой М.Е. в указанном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность Климовой К.Д. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии РРР№.

Гражданская ответственность Горюновой М.Е. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», выдан страховой полис серии МММ №.

Из материалов дела следует, что Климова К.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, рассмотрев заявленное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало его страховым и произвелоистцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба Климова К.Д. обратилась в ООО «РЭТЦ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1321100 рублей, с учетом износа составила 874000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как выплата, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия», была недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, 08.06.2021г. Климовой К.Д. в адрес Горюновой М.Е. направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 474000 рублей, однако, претензия не была получена адресатом.

В возражениях на иск ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями и указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 474000 рублей является экономически необоснованной. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Процесс» № от ДД.ММ.ГГГГ не все позиции, отраженные в акте осмотра ООО «РЭТЦ» относятся к обстоятельствам ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 528392 рублей, с учетом износа – 387546 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., не все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указан перечень механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, зафиксированных и подтвержденных фотоматериалами и актом осмотра, являющихся следствием ДТП от 20.12.2020г.: бампер передний, решетка радиатора (в сборе), фара правая, фара левая, капот, стойка кузова пер. правая, радиатор кондиционера, датчик парковки передний правый внутренний, заглушка буксировочного крюка переднего, дефлектор радиатора левый, панель фары правой, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора правый, накладка панели фары левой, дверь передняя правая, подушка безопасности водителя фронт., подушка безопасности колен водителя, подушка безопасности пассажира фронт., панель приборов, ремень безопасности водителя, рамка гос. номера, решетка переднего бампера, опорный кроншт. (каркас) переднего бампера внутренний лев, датчик парковки передний левый внешн., датчик парковки передний правыйвнешн., датчик парковки передний левый внутр., опора эмблемы передняя, эмблема передняя, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, ветровое стекло, дверь передняя левая,кронштейн ABS, блок розжига, стойка кузова пер. левая, бачок омывателя, дефлектор радиатора нижний, кронштейн левой рамки фары нижн., пыльник переднего бампера нижний, кронштейн фароомывателя левого, пыльник ДВС правый боковой, перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС «Mercedes-Benz GLK», государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату повреждений составляет без учета износа 854100 рублей, с учетом износа – 653300 рублей.В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 454100 рублей.

Довод ответчика о том, что истец требует разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой подлежит отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд также отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба, превышает размер ущерба, который взыскан судом в пользу истца состоявшемся решением.

В Постановлении Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" имеется разъяснение, что потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1800 рублей.

Таким образом, ввиду наличия достоверных сведений об эвакуации автомобиля, судом признается доказанной причинно-следственная связь между необходимостью эвакуации автомобиля и произошедшим событием с участием автомобиля истца. С учетом изложенного, исковые требования Климовой К.Д. в части взыскания убытков (оплата услуг эвакуатора ТС) в размере 1800 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг почтовых отправлений в размере 900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования Климовой К.Д. удовлетворены на 95,8%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4790 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 862 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей 88 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. За проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выставлен счет в размере 30000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Климовой К.Д., расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на стороны. Суд находит возможным взыскать с Горюновой М. Е. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28740 рублей, с Климовой К. Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климовой К. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Горюновой М. Е. в пользу Климовой К. Д. ущерб в размере 454100 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 862 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой К. Д., отказать.

Взыскать с Горюновой М. Е. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28740 рублей.

Взыскать с Климовой К. Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                              А.А. Чайко