Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2019 ~ М-1437/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

           председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

           при секретаре Сафоновой О.А.,

     с участием ответчика Битюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммернческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Битюкову Андрею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Битюкову А.И. о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 763 858,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 838,59 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и Битюков А.И. заключили кредитный договор №(№), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 354 246 рублей, сроком погашения до 09.07.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, размер процентной ставки составляет 24% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Битюков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 763 858,60 рублей (л.д.5-7).

        Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, согласно ходатайства представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.11).

        Битюков А.И. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которого указал, что с момента заключения договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту. Затем произошло банкротство ООО КБ «АйМаниБанк». Платежи, осуществляемые им в счет погашения кредита, перестали проходить. Какая-либо информация об оплате кредита отсутствовала. В дальнейшем и до настоящего момента Битюков А.И. не получал по почте или иным способом письменных уведомлений о новых реквизитах, по которым можно было бы вносить платежи. Попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. Другие банки не принимали платежи в адрес ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцу, в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

        В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, все меры к извещению которого были приняты.

        Суд, выслушав ответчика Битюкова А.И., поддержавшего доводы своих возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

               В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

        Установлено, что 08.07.2013 года Битюков А.И. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета; предоставить ему кредит на цели оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи (л.д.27).

        Акцептом со стороны Банка оферты заемщика является предоставление кредита (п.6 Заявления, л.д.28).

        Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Битюковым А.И. был заключен кредитный договор №(№), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 354 246 рублей, сроком погашения до 09.07.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом (п.3 Договора, л.д.28).

        Согласно условиям договора, размер процентной ставки составляет 24% годовых (подп.3.4. Договора).

        В соответствии с подп.3.5. Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

        В пункте 18 оферты ответчик указал, что Условия и Тарифы в день заключения настоящего договора им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д.28).

        Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму в размере 354 246 рублей (л.д.18).

        Ответчик воспользовался выданными денежными средствами для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось (л.д.32,34-35).

        Свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору Битюков А.И. надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств обратного суду предоставлено не было.

        Из представленного истцом расчета задолженности, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 763 858,60 рублей в том числе: сумма основного долга – 173 141, 16 рублей, сумма процентов – 40 224,24 рублей, сумма неустойки – 550 493,20 рублей (л.д.12-17).

        Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

        20.06.2017 года Банком в адрес Битюкова А.И. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного требования (л.д.47-48;49-50).

          Требования Банка не исполнены ответчиком до настоящего времени

        При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем его не уведомили, новые реквизиты он не знал.

        Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

        Соответствующая информация, а также сведения о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Банка. Кроме того, в требовании от 20.06.2017 года, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах наименование организации. При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов.

        Требования ООО КБ «АйМаниБнк» о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

        Принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с Битюкова А.И. в пользу истца, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

        Подпунктом 2.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.43).

        В обеспечение кредитного договора Битюков А.И. предоставил в залог истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с разделом 2 Условий (л.д.42).

        Факт принадлежности транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается ответом ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (л.д.102).

        Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В просительной части искового заявления истец указал, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торов, следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

        Суд соглашается с указанным требованием представителя ООО КБ «АйМаниБанк».

        Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

        Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

        Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

        При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

      Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 838,59 рублей (л.д.53), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммернческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Битюкова Андрея Ивановича в пользу ООО Коммернческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №(№) от 08 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 173 141,16 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 40 224,24 рублей, неустойку – 250 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 16 838,59 рублей, а всего – 480 203,99 рублей.

      Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова – красный, <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:                             Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2019 года.