Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-1515/2011 от 08.04.2011

дело № 2-2177/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.С. к Пальцеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Алексеева Н.С. обратилась в суд с иском к Пальцеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих требований Алексеева Н.С. указала, что доверила ответчику управлять автомашиной «Саньенг Актион Спорт», регистрационный номер У 364 ХЕ 150, которая была приобретена истцом в автосалоне 20.03.2009 года. 16.12.2009 года в 06 часов 30 минут позвонил Пальцев С.Ю. и сообщил, что произошла авария на 1 км Ивантеевского шоссе, совершил наезд на препятствие. Согласно дефектовой ведомости затраты на восстановление указанной автомашины составили 592176 рублей, калькуляция составлялась в автосалоне «Авалюкс Центр», где приобреталась автомашина за 647000 рублей. Согласно накладной №3138 на расходные материалы от 23.12.2009 года несущая рама данного автомобиля требует замены, так как лопнула и скрутилась. Истец просит признать ответчика виновным в ДТП, взыскать в качестве причиненного вреда 592176 рублей ( л.д. 3-4).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев С.В. ( л.д.28) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 400000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что поврежденную автомашину продал за 90 тысяч рублей на запчасти, поскольку для её восстановления требовались большие денежные затраты. С учетом заключения судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта и полученных от продажи 90 тысяч рублей, уменьшает заявленные требования до 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Султанов В.М. ( л.д.81) исковые требования признал в размере 150000 рублей, вину в совершении указанного ДТП признал, пояснил, что действительно ответчик совершил наезд на препятствие, но размер ущерба не может составлять заявленную истцом сумму. После ДТП проезжавшие сотрудники ГИБДД выдали ответчику справку с имеющимися повреждениями, которые он подтверждает. Сумма восстановительного ремонта с учетом этих повреждений составляет по экспертизе 125753 рубля, поэтому признает требования в части 150 тысяч рублей. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были разъяснены, о чём расписался. Считает, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку ответчика на составление калькуляции не вызывали, заявленных повреждений, в том числе по раме, не видел, и калькуляция не отражает действительного ущерба, поскольку представляет собой только смету по заявленным истцом работам и запчастям. Утверждает, что несущая рама автомобиля не требовала замены, ответчик предлагал отремонтировать автомашину за свой счет, но Алексеева отказалась.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Алексеева Н.С. являлась собственником автомашины «Саньенг Актион Спорт», регистрационный номер У 364 ХЕ 150, которая была приобретена истцом 21.03.2009 года в автосалоне ООО «Авалюкс Центр» за 647000 рублей ( л.д.6,21).

    Как следует из объяснений сторон, ответчик являлся гражданским мужем Алексеевой, управлял автомашиной на основании доверенности ( л.д.27), к управлению которой также был допущен согласно полиса ОСАГО ( л.д.20).

    20.04.2010 года автомашина как кузовные детали была продана Тверитневу Д.В. за 90000 рублей ( л.д.44).

    Согласно ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Также в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, однако бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает, но не согласен с указанными в заказе-наряде повреждениями. При таких обстоятельствах, Алексеева Н.С. должна доказать, что в результате указанного ДТП её автомашине были причинены повреждения, указанные в представленной ею смете, и для восстановления автомашины требуется заявленная истцом денежная сумма.

Однако, убедительных доказательств о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 400000 рублей, Алексеевой Н.С. не представлено.

В обоснование своих требований Алексеевой Н.С. представлен заказ -наряд № 3138 от 25.12.2009 года о дефектовке автомобиля на сумму 592176 рублей ( л.д.12-15).

Однако ответчик для составления этого заказа –наряда не вызывался, документирование осмотра автомашины и фиксации указанных в заказе повреждений не производилось, в связи с чем достоверно установить имелись ли такие повреждения и относятся ли указанные в заказе повреждения именно к совершенному 16.12.2009 года ДТП не представляется возможным.

В связи с этим, доводы ответчика об этом и отсутствии определенных повреждений автомашины, в том числе несущей рамы, ничем объективно не опровергнуты, и наличие указанных повреждений ничем не подтверждено.

Кроме этого, при проведении судебной автотехнической экспертизы, даже при оценке всех указанных в заказе –наряде повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости могла составить только 439627 рублей ( л.д. 51-78).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его в обязательном порядке должны были пригласить на составление калькуляции, с его участием произвести осмотр автомашины и зафиксировать обнаруженные повреждения в акте осмотра.

Как следует из объяснений представителя истца и представленного договора, поврежденную автомашину Алексеева не восстанавливала, продала за 90 тысяч рублей Тверитневу Д.В. ( л.д. 44).

Для возможного осмотра автомашины и подтверждения заявленных истцом повреждений, суд по собственной инициативе неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетеля покупателя Тверитнева Д.В., который в суд не явился. Запрашивались возможные дополнительные материалы из ООО «Авалюкс Центр», которых, кроме одной фотографии автомашины, не имеется ( л.д. 37,43).

При таких обстоятельствах, достоверно подтвердить какие повреждения были причинены автомашине истца при указанном ДТП не представляется возможным.

В то же время истец подтвердил наличие в результате ДТП повреждений, указанных в представленной им справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 82). Согласно проведенной по этой справке дополнительной автотехнической экспертизы, восстановительная стоимость для устранения этих повреждений составляет 125753 рубля ( л.д.100-119). В свою очередь ответчик признает исковые требования в части ущерба в размере 150000 рублей.

Хотя в ходе судебного разбирательства достоверно не удалось установить, выдавалась ли данная справка сотрудниками ГИБДД, но поскольку ответчик признает наличие данных повреждений, суд считает факт причинения в результате ДТП повреждений автомашине, которые указаны в данной справке, доказанным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения ущерба в размере 150 тысяч рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой Н.С. к Пальцеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева С.Ю. в пользу Алексеевой Н.С. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Н.С. к Пальцеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -30 ноября 2011 года.

Судья: ......

......