Решение по делу № 2-839/2012 ~ М-743/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-839/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной И.А., Торкиной Л.В., Ульянова В.В. к Аристарховой М.А., Майдан О.А., Майдан А.Ю. о нечинении препятствий в вынесении границ земельного участка в натуру, установке ограждения, освобождении земельного участка и по иску Аристарховой М.А. к Торкиной Л.В., Ульянову В.В. о восстановлении границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Карпушина И.А., Торкина Л.В., Ульянов В.В. обратились в суд с иском к Аристарховой М.А., Майдан О.А., Майдан А.Ю. о нечинении препятствий в вынесении границ земельного участка в натуру, установке ограждения, освобождении земельного участка.

Определением суда от 09.10.2012 г. указанное гражданское дело объединено для совместного рассмотрения с делом № по иску Аристарховой М.А. к Торкиной Л.В., Ульянову В.В. о восстановлении границы земельных участков.

В исковом заявлении истцы Карпушина И.А., Торкина Л.В., Ульянов В.В. указали, что Карпушина И.А., является собственником земельного участка площадью 1247 кв. м, расположенного по адресу: ................. Совладельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................, являются Торкина Л.В. и Ульянов В.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м, а также ответчица Аристархова М.А., которой принадлежит земельный участок площадью 540 кв. м. Решением Лобненского городского суда от 06.03.2008 г. определена смежная граница между земельными участками № и № по ................. Земельные участки Карпушиной И.А., Торкиной Л.В. и Ульянова В.В. поставлены на кадастровый учет, право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Решением Лобненского городского суда от 16.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Аристарховой М.А. о признании недействительными кадастровых планов, а также свидетельств о государственной регистрации права отказано. Судом установлена правомерность границ земельных участков, указанных в кадастровом плане. Однако, до настоящего времени истцы не могут пользоваться принадлежащими им земельными участками в полной мере, поскольку ответчики препятствуют в этом. 28.06.2012 г. специалистами ООО «Земэкспертиза» был осуществлен выход для вынесения границ земельных участков в натуру согласно кадастровым планам. Работы выполнить не удалось из-за активного препятствия со стороны Майдан О.А. и Аристарховой М.А., которые толкали сотрудников ООО «Земэкспертиза», вырывали геодезические приборы, препятствовали установлению ограждения, сообщали, что не позволит проводит работы по установке ограждения истцами. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время на участке, принадлежащем Карпушиной И.А., располагается кабинка дворового туалета и забор, принадлежащий Майдан О.А. и Майдан А.Ю., а также куски цемента. Отсутствие ограждения между земельными участками с учетом агрессивного поведения ответчиков представляет угрозу для безопасности истцов и нарушает их конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Просят обязать ответчиков не чинить препятствий в вынесении в натуру границ земельных участков, установке ограждений в соответствии с кадастровыми планами по точкам №, обязать убрать с участка Карпушиной И.А. металлические столбы, сетку-рабицу, а также кабинку дворового туалета и возместить им расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Карпушина И.А. требования иска поддержала. Пояснила, что существующий забор, разделяющий ее земельный участок с земельным участком Аристарховой М.А., был установлен ответчицей в 1998 г. со смещением в сторону участка № и с этого времени своего местоположения не изменял. Решение суда об установлении смежной границы между земельными участками № и 3 11 было исполнено, были установлены межевые знаки, которые ответчики удалили. Восстановлению межевых знаков ответчики препятствуют.

Представитель истцов Торкиной Л.В. и Ульянова В.В. – Торкин Л.С. (по доверенности л.д. 36, 146) требования иска поддержал.

Ответчик Майдан О.А., являющаяся также представителем ответчиков Аристарховой М.А. и Майдан А.Ю. (по доверенности л.д. 95, 97), требования иска не признала. Пояснила, что решением Лобненского суда от 29.10.1984 г. был определен порядок пользования земельным участком при доме ................. Согласно акту судебного пристав-исполнителя от 14.07.1987 г. решение суда было исполнено с изменениями. Считает, что существующая граница соответствует решению суда от 29.10.1984 г. и не меняла своего местоположения. 28.06.2012 г. Торкина Л.В. и Ульянов В.В. пытались демонтировать существующий забор и установить новый в нарушение границ, установленных в решении суда от 1984 г. Считает, что действия ответчиков направлены на уменьшение площади ее земельного участка. Спорная уборная представляет собой готовое деревянное строение. Просит восстановить границу между ее земельным участком и участком Торкина Л.В. и Ульянова В.В. в соответствии с решением суда от 29.10.1984 г.

Представитель ответчика Аристарховой М.А. – Деев Е.Д. требования иска Карпушиной И.А., Торкиной Л.В., Ульянова В.В. не признал. Исковые требования Аристарховой М.А. поддержал. Пояснил, что Аристархова М.А. является инвалидом, передвигается исключительно по дому, на улицу не выходит и не может чинить физических препятствий в установлении границ. Истцы Карпушина И.А., Торкина Л.В., Ульянов В.В. в рамках ранее рассмотренных дел отказались от требований о сносе туалета и нечинении препятствий в установке ограждений. О чем судом были вынесены соответствующие определения, которые исключают повторное рассмотрение указанных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карпушина И.А., Торкина Л.В., Ульянов В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, иск Аристарховой М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Карпушина И.А. является собственником земельного участка площадью 1247 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: ................, что подтверждено договором дарения от 00.00.0000 , зарегистрированным в БТИ 10.12.1990 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 27, 67).

Землепользователями смежного земельного участка, расположенного по адресу: ................, являются Аристархова М.А., которой принадлежит земельный участок площадью 540 кв. м (л.д. 114) и Торкина Л.В., Ульянов В.В., которым на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м (л.д. 33-34). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Решением суда от 29.10.1984 г. между совладельцами дома № Аримтарховой М.А. и Торкиным В.А. определен порядок пользования земельным участком (л.д. 176).

Согласно акту и объяснения судебного пристава-исполнителя от 14.07.1987 г., определения суда от 16.09.1987 г., решение суда от 1984 г. исполнено с изменениями, поскольку исполнить решение в точном соответствии не представилось возможным в связи с расхождениями в размерах (л.д. 178-179, 181).

Решением Лобненского городского суда от 06.03.2008 г. определена смежная граница между земельными участками № и № по ................ (л.д. 39-46). Решение суда было исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 110). Из объяснений сторон следует, что судебным приставом-исполнителем были установлены межевые знаки (колышки), при этом местоположение забора в соответствии с межевыми знаками не изменялось, что не оспаривала в судебном заседании Майдан О.А.

Из показаний свидетеля Я.В.А., сотрудника ООО «Земэкспертиза» следует, что установленные судебными приставами-исполнителями межевые знаки (колышки) были удалены и с целью их восстановления свидетель выезжал на земельные участки по заявлению Карпушиной и Торкина (л.д. 230-231).

Решением Лобненского городского суда от 23.09.2009 г. произведен раздел жилого дома ................, право долевой собственности Аристарховой М.А., Торкиной Л.В., Ульянова В.В., Майдан О.А., Майдан А.Ю. прекращено (л.д. 18-22).

Торкиной Л.В., Ульяновым В.В. и Аристарховой М.А., Майдан О.А., Майдан А.Ю. зарегистрировано право собственности на выделенные по решению суда части жилого дома № ................, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 67-68, 115-123).

Земельные участки Карпушиной И.А. площадью 1247 кв. м и Торкиной Л.В., Ульянова В.В. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых № и № (л.д. 23-26, 29-32). По результатам межевания уточнены границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В актах согласования, имеющихся в межевых планах, указано, что граница между земельным участком Карпушиной И.А. и Аристарховой М.А. установлена решением Лобненского городского суда от 06.03.2008 г., а граница земельных участков Аристарховой М.А. и Торкиной Л.В., Ульянова В.В. установлена решением суда от 29.10.1984 г. (л.д. 142, 207 т. 1 гр. ................).

Решением Лобненского городского суда от 16.09.2011 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Аристарховой М.А. к Торкиной Л.В., Ульянову В.В., Карпушиной И.А. Управлению Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о признании кадастровых планов недействительными отказано (л.д. 12-17). Суд установил, что смежная граница между земельными участками Карпушиной И.А. и Аристарховой М.А., отраженная в кадастровом плане, соответствует смежной границе, установленной решением суда от 06.03.2008 г. Также судом установлено, что смежная граница между земельными участками Аристарховой М.А. и Торкиной Л.В. и Ульянова В.В., отраженная в кадастровых планах, имеет несоответствие с границей, установленной решением суда от 29.10.1984 г., и как указал суд, прав Аристарховой М.А. не нарушает, поскольку граница смещена в сторону участка Торкиной Л.В. и Ульянова В.В. и, соответственно, увеличивает площадь земельного участка Аристарховой М.А., по сравнению с площадью, указанной в решении от 1984 г. (л.д. 12-17).

Из приложения № заключения эксперта С.Ю.Б., которое было приобщено к настоящему делу с согласия сторон в качестве доказательства по делу (л.д. 243 т. 2 гр. ................), видно, что граница по кадастровому плану земельных участков Торкиной Л.В. и Ульянова В.В. увеличивает размеры земельного участка Аристарховой М.А. относительно границы, установленной решением суда в 1984 г.

Площадь земельного участка Аристарховой М.А, указанная в решении суда от 1984 г. (540 кв. м), соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 113) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 114). Границы земельного участка 50:41:004012:202, принадлежащего Аристарховой М.А., не установлены, что отражено в кадастровой выписке (л.д. 147). При отсутствии описания границ земельного участка Аристарховой М.А. в кадастровом плане, оснований утверждать о нарушении ее прав не имеется.

Удовлетворение требований о восстановлении границы участка Аристарховой М.А. в соответствии с решением суда от 1984 г. уменьшит площадь ее участка.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

Поскольку Аристарховой М.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границы земельного участка в соответствии с решением суда 1984 г. не имеется.

Смежная граница между земельными участками Карпушиной И.А. и Аристарховой М.А. соответствует смежной границе, установленной решением суда от 06.03.2008 г., что указано в решении от 16.09.2011 г.

При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что местоположение смежной границы и существующего забора не изменялось и, следовательно, соответствует приложениям № заключения эксперта С.Ю.Б. (л.д. 241-243 т.2 гр. ................).

Образование земельных участков Карпушиной И.А., Торкиной Л.В. и Ульянова В.В., произведено в соответствии с требованиями закона по результатам межевания, которые судом недействительными не признаны. Право собственности на образованные по результатам межевания земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за Карпушиной И.А., Торкиной Л.В. и Ульяновым В.В.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать устранения препятствий в вынесении границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в натуру с установлением ограждения по кадастровым границам, в том числе по точкам №

Доводы представителя Аристарховой М.А. о том, что истцам не чинились препятствия в вынесении границы в натуру, опровергаются показаниями свидетеля Я.В.А., сотрудника ООО «Земэкспертиза», который в судебном заседании показал, что при выходе летом 2012 г. на участок с целью вынесения границ земельных участков Карпушиной И.А., Торкиной Л.В. и Ульянова В.В. в натуру, Майдан О.А. препятствовала производству работ, вырывала отражатель, не пускала на свой земельный участок для производства измерений, в связи с чем до настоящего времени границы в натуру не вынесены. При этом Аристархова М.А. сама вышла из дома. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Имеющиеся в деле многочисленные жалобы сторон, в том числе Аристарховой М.А., в различные инстанции также свидетельствуют о наличии препятствий в установлении в натуру границ земельных участков, правомерность которых установлена в судебном порядке.

Позиция по делу Майдан О.А. и представителя Аристарховой М.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, также подтверждает их нежелание установить разделительный забор согласно кадастровым планам.

Установленная судом в 2008 г. смежная граница между участками при ................ № по ................, проходит по туалету, принадлежащему Аристарховой М.А., что отражено в решении, часть строения располагается на участке, принадлежащем Карпушиной И.А. (л.д. 43). Стороны не оспаривали, что с момента вынесения указанного решения местоположение туалета, а также разделяющего забора не изменялось.

Право общей долевой собственности на уборную зарегистрировано в ЕГРП за Майдан О.А., Майдан А.Ю., Аристарховой М.А. 16.11.2011 г., т.е. после вынесения судом решения в 2008 г. об определении смежной границы, в период, когда ответчикам было известно, что часть уборной располагается на участке Карпушиной И.А. (л.д. 117, 119, 122).

Поскольку часть уборной, которая представляет собой готовое деревянное строение, а также металлические столбы и забор, установленные Аристарховой М.А., располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Карпушиной И.А., что также видно из приложения № заключения эксперта С.Ю.Б. (л.д. 241 гр. ................), то исковые требования, обязывающие ответчиков убрать указанные объекты с участка Карпушиной И.А. основаны на ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Аристарховой М.А. о том, что в рамках ранее рассмотренных дел Карпушина И.А., Торкина Л.В. и Ульянов В.В. отказались от исковых требований к Аристарховой М.А. о нечинении препятствий в установке ограждений по границам земельных участков и сносе туалета, в связи с чем данные требования не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде, суд находит несостоятельными.

Из определения суда от 11.05.2012 г. (л.д. 187) следует, что Карпушина И.А., Торкина Л.В. и Ульянов В.В. отказались от исковых требований к Аристарховой М.А. о нечинении препятствий в установке ограждений по границам земельных участков до осуществления 28.06.2012 г. выхода специалиста с целью выноса границ в натуру. В настоящем деле исковые требования заявлены о нечинении препятствий в установке ограждений по границам земельных участков также к ответчице Майдан О.А., которая физически препятствовала в установлении границы и которая стороной по ранее рассмотренному делу не являлась. Таким образом, круг лиц и основания иска в настоящем деле не аналогичны ранее рассмотренному делу.

Требования Карпушиной И.А. о сносе туалета и забора, заявленные при рассмотрении дела в 2008 г., не тождественны рассматриваемым в настоящем деле требованиям, которые помимо Аристарховой М.А., заявлены также к Майдан О.А. и Майдан А.Ю., являющимся совладельцами уборной. При этом, как было указано выше, право собственности ответчиков на уборную зарегистрировано в 2011 г. после вступления в законную силу решения суда от 2008 г., определившего смежную границу по уборной ответчиков. Карпушина И.А. отказалась от исковых требований о сносе уборной до установления в судебном порядке смежной границы, когда не было известно ее местоположение и расположение туалета относительно смежной границы.

Правоотношения, связанные с устранением нарушений прав собственника являются длящимися, нахождение части уборной ответчиков на земельном участке Карпушиной И.А. препятствует ей в реализации права собственности на земельный участок.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от захламления, поскольку таких доказательств суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушиной И.А., Торкиной Л.В., Ульянова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Майдан О.А. и Аристархову М.А. не чинить препятствий в вынесении в натуру границ земельного участка Торкиной Л.В., Ульянова В.В., расположенного по адресу: ................ согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым №

Обязать Майдан О.А. и Аристархову М.А. не чинить препятствий в установке ограждения по границе земельного участка Торкиной Л.В., Ульянова В.В., расположенного по адресу: ................ согласно кадастровому плану земельного участка № по точкам 954№ а также по точкам №

Обязать Майдан О.А. не чинить препятствий в установке ограждения по границе земельного участка Карпушиной И.А., расположенного по адресу: ................ согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым № по точкам №

Обязать Аристархову М.А. убрать с участка Карпушиной И.А. ограждение из металлических столбов и сетки- рабицы.

Обязать Аристархову М.А., Майдан О.А., Майдан А.Ю. убрать с участка Карпушиной И.А. уборную Лит. у.

В удовлетворении исковых требований Карпушиной И.А. об освобождении участка от захламления отказать.

В удовлетворении исковых требований Аристарховой М.А. к Торкиной Л.В., Ульянову В.В. о восстановлении границы земельных участков отказать.

Взыскать с Аристарховой М.А. в пользу Торкиной Л.В., Ульянова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Аристарховой М.А. в пользу Карпушиной И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Майдан О.А. в пользу Торкиной Л.В., Ульянова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Майдан А.Ю. в пользу Карпушиной И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева