Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25009/2020 от 24.09.2020

Судья: Лосева Н.В.                                                           дело <данные изъяты>

     УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу Анциферова Н. Н.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Анциферову Н. Н.чу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Б. «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Анциферову Н.Н. о взыскании долга в сумме 547449,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 674,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Коммерческим Б. «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и Анциферовым Н.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>\ФПК на сумму 535 000 руб. Срок возврата кредита – <данные изъяты>, процентная ставка - 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 547 449,57 руб., которая включает: просроченную ссудную задолженность в размере 535 000 руб., просроченные проценты в размере 10 367,70 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 614,89 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 1 466,98 руб.

Представитель К. Б. «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анциферов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту отбытия наказания по приговору суда, о чем имеется расписка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Анциферов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Коммерческим Б. «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и Анциферовым Н.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>\ФПК на сумму 535 000 руб. Срок возврата кредита – <данные изъяты>, процентная ставка - 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческий Б. «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), Б. вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

На основании заявки ответчика на предоставление кредита (транша кредита) от <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 535 000 рублей в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Анциферова Н.Н. <данные изъяты> открытый у истца. Факт получения Анциферовым Н.Н. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей, погашение основного долга должно было производиться должником ежемесячными платежами в сумме не менее 13 887 руб. (за исключением последнего платежа, сумма которого равняется фактическому остатку задолженности по кредиту на момент осуществления платежа). Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, поэтому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 547 449,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 535 000 руб., просроченные проценты в размере 10 367,70 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 614,89 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере 1 466,98 руб.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены, однако обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, чем существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи