Решение по делу № 2-4860/2014 ~ М-4581/2014 от 02.06.2014

Дело №2-4860

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07. 07.2014г.

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Гасанова Ш.О. при секретаре Магомедов С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А. С.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

С.А. С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов.

Иск мотивирован тем, что С.А. С.А, является руководителем КФХ «Исток» с 2002г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №ДД.ММ.ГГГГ от 20.04.2012г. удовлетворено его заявление о признании незаконными как несоответствующими НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №2900, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №2624. Также судебным актом на налоговые органы возложены обязательства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данный судебный акт не был обжалован МРИ ФНС России № по РД, и вступил в законную силу по истечению месячного срока со дня вынесения (20.05.2012г.). С.А. С.А. должен был получить 35% ежегодной прибыли КФХ «Исток», данный заработок является единственным его источником средств к существованию.

В результате незаконных действий налоговых органов за 2013г. ему был причинен ущерб, на общую сумму 8 610 723,69 руб., из расчета:

((280+690)-10%)*40724,9руб.-10000тыс.руб.-2000 тыс. руб.- 3950770 руб. = 24602067,7руб.

24602067,7руб.*35% =8610723,69 руб.

Данный расчет складывается из следующего: с участка 40 га виноградников с применением системы капельного орошения хозяйство должно было получить урожай винограда 280 тонн сорта Молдова и 690 тонн сорта Ркацетели, с учетом возможных рисков в размере 10%, данных ДАГЕСТАНСТАТа о цене за тонну винограда, которая за 2013 год составила 40724,9 руб., причитающейся С.А. С.А. части ежегодной прибыли как единственного участника и главы КФХ в размере 35%, за вычетом суммы основного долга в размере 10000 тыс. руб., ежегодных выплат за пользование инвестиционными средствами в размере 20% и себестоимости продукции в размере 3950770 руб.

Также, С.А. С.А. просил взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель С.А. С.А. адвокат Мусаев Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности –специалист 1 разряда юридического отдела Багишова Г.З. в судебное заседание явилась, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С.А. С.А. является руководителем и единственным участником КФХ «Исток».

Глава фермерского хозяйства, согласно п.2 ст.16 ФЗ №74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

На основании ст.ст. 257, 248 ГК РФ, п. 2 ст.15, п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае если лицо создано единственным гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). С.А. С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему личного не полученного дохода, т.е. заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Ст.24 ГПК РФ предусмотрено, что Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26и27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции.

В мае 2006 г. по заказу Комитета «Дагвино» для КФХ «Исток» была разработана проектно-сметная документация на закладку виноградника на площади 59,94 га. При этом, по уточненным данным, после разбивки участка на клетки, чистая площадь виноградников составила 54,27 га.

Значение рыночной стоимости виноградников на указанном земельном участке, согласно сводке основных результатов по оценке рыночной стоимости, подготовленной ООО «ИНСТИТУТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ», составила 14333500 (четырнадцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот рублей).

По достижению виноградником возраста полного плодоношения, с целью дальнейшего развития виноградного дела КФХ "Исток", в феврале 2011г., составлен бизнес-план по выращиванию виноградника с использованием систем капельного орошения для последующего привлечения инвестиционных средств. Системы капельного орошения планировалось использовать на участке Гаша хасы № (согласно межевому делу), площадью 43 га, с виноградниками столовых и технических сортов.

Данным инвестиционным проектом заинтересовалось ООО "Компания "Юг", с которой, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор инвестирования, который согласно п. 8.1. прекращал свое действие 31.12.2013г. В соответствии с ним, Инвестор обязался перечислить на расчетный счет КФХ "Исток" денежные средства в размере 10 000 тыс. руб. для приобретения систем капельного орошения и финансирования работ, связанных с уходом за виноградом, расположенном на земельном участке "Гаша хасы" и их внедрения до начала сезонных работ 2012 года на виноградниках, а хозяйство в свою очередь обязалось вернуть сумму основного долга до срока его окончания и производить выплаты в размере 20 % от суммы основного долга не позднее 4 квартала каждого года, следующего за годом заключения договора. Таким образом, в рамках данного договора прибыль С.А. С.А. должен был получить за период 2012-2013 гг.

Для целей договора, указанных в п.1 договора инвестирования предполагалось использовать 40 га.

В ноябре 2011 года, от ООО "Компания "Юг" было получено извещение о планируемом денежном переводе инвестиционной суммы. Тогда же, С.А. С.А. обратился в банк Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк», в котором открыт расчетный счет КФХ «Исток» №, для получения необходимых справок. Однако, работники данного банка сообщили о том, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по <адрес> приняла Решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении операций по расчетному счету №. Также по решению налогового органа в вышеуказанный банк были направленны инкассовые поручения для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Руководствуясь положениями договора инвестирования, истцом, в адрес инвестора было направлено письмо, в котором сообщалось о принятых налоговым органом в отношении КФХ «Исток» решениях, в том числе о приостановлении операций по счетам и о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также информация о возможных сроках разрешения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, с просьбой отложить исполнение обязательств по заключенному между нами договору на неопределенный срок. На что, инвестор, в соответствии с п. 8.4. Договора, направил в его адрес уведомление о решении расторгнуть договор инвестирования от 21.03.2011г. № Б4/12 в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что возможные неблагоприятные последствия, которые повлечет за собой возникшая в КФХ ситуация, могут негативно отразиться на деловой репутации и финансовом состоянии Инвестора, а на просьбу об отсрочке исполнения положений Договора, инвестор ответил отказом. Так, письмом № от 30.11.2012 года С.А. С.А. был уведомлен о расторжении вышеуказанного договора.

Таким образом, суд усматривает, что причиной расторжения договора инвестирования явились незаконные действия налоговых органов в отношении КФХ «Исток».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о признании незаконными как несоответствующими НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судебным актом на налоговые органы возложены обязательства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данный судебный акт не был обжалован МРИ ФНС России № по РД, и вступил в законную силу по истечению месячного срока со дня вынесения (20.05.2012г.). По вступлению решения в законную силу, были предприняты попытки привлечения инвестиционных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГг. за № ОАО "Дербентский коньячный комбинат" С.А. С.А. ответил отказом от участия в инвестиционной программе, ввиду того, что предприятие имеет собственные виноградники и не располагает свободными денежными средствами. ГУП "Манаскентское" письмом № от 20.11.2012г. ответило отказом в принятии коммерческого предложения от С.А. С.А., в связи с тем, что инвестиционная деятельность им не интересна. Также ООО "Компания Юг" письмом от 04.02.2014г. подтвердила, что после восстановления КФХ "Исток" в судебном порядке нарушенных налоговыми органами прав, ими были получены обращения С.А. С.А. с просьбой о перезаключении договора инвестирования. Однако, в связи с использованием инвестиционных средств в иных целях они были вынуждены отклонить предложение о перезаключении договора инвестирования с КФХ "Исток".

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды большое значение имеют те цены, которые положены в основу расчета.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа компенсационности и полного возмещения убытков, позволяя истцу получить возмещение причиненных убытков.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2013г. были удовлетворены аналогичные требования С.А. С.А. о возмещении причиненного ему вреда за 2012г. в результате незаконных действий органов государственной власти. А именно, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что С.А. С.А. был причинен материальный ущерб, в результате незаконных действий МРИ ФНС России № по РД, подлежащий возмещению. Между тем, упущенная выгода за 2013 год осталась не возмещенной, по причине отсутствия данных о средних ценах на виноград за 2013 год на момент вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет упущенной выгоды за 2013год следующий:

капельное орошение планировалось производить на участке, площадью 40 га, из которых 10 га занимает виноград столового сорта Молдова, а остальные 30 га технический сорт – Ркацители.

Бизнес-планом установлено, что при применении капельного орошения урожайность винограда столовых сортов за сезон (урожайный год) составляет: виноград технических сортов 700 тонн, столовых сортов - 300 тонн, данные показатели являются плановыми. Фактический объем урожая, реально полученный ГУП «Каякенсткий», с использованием систем капельного орошения урожайность винограда столовых сортов за сезон (урожайный год) с 1 га составила 28 тонн, технических сортов за тот же период - 23 тонны, о чем свидетельствует справка № от 13.07.2012. Таким образом с 10 га занятых виноградом столовых сортов объем получаемого КФХ «Исток» урожая должен был составить – 280 тонн, а с 30 га занятых техническим сортом – 690 тонн. С учетом возможных максимальных рисков потерь планируемого урожая, которые составляют не более 10%, объем урожая столовых и технических сортов винограда за сезон должен составить не менее 252 тонны и 621 тонна соответственно.

Согласно справке ДАГЕСТАНСТАТ № от 27.02.2014г. средние цены 1 тонны винограда производителей сельхоз продукции реализованной населением за 2013г. составляют 40724,9 руб.

Таким образом, общая средняя выручка КФХ «Исток» за один год при реализации винограда, с учетом средней стоимости, должна была составить:

(252 тонн + 621 тонн) * 40724,9 руб. = 35552 837, 7 руб.

1. Расходы, предназначенные на погашение заемных средств составляют:

1) 10000тыс. руб. сумма основного долга, подлежащая возврату Инвестору в течение двух лет исполнения договорных обязательств из расчета 5000 тыс. руб. за один год;

2)20% годовых от суммы инвестиций, что за 1 год составляет 2000тыс. руб.

2. предположительная себестоимость продукции, заложенная в бизнес-план, включающая в себя затраты на материалы, топливо, электроэнергию, затраты на оплату труда, сбыт и иные расходы за 2013 год - 3950770 руб.

Итого чистая прибыль КФХ «Исток» с применением систем капельного орошения за 2013 год должна была составить: 35552837,7 руб. – 5000000 руб. – 2000000 руб. – 3950 770 руб. = 24602067,7 руб.

Руководствуясь статьями 257, 248 ГК РФ, ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 18.12.2012г. С.А. С.А. было принято решение о распределении ожидаемой в 2013 году прибыли Хозяйства, согласно которому, он, как единственный участник и глава Хозяйства должен был получить 35% ежегодной прибыли, что в денежном выражении составляет 8610723,69 руб.

За представлением его интересов в суде истец обратился за помощью к адвокату. Согласно квитанции № от 15.01.2014г. за услуги адвоката уплачено 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А. С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. Салиха Абдурахмановича в счет возмещения материального ущерба 8630723,69 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч семьсот двадцать три руб.) 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.