Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 от 30.05.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000247-18

Дело № 2-1200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                          г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/22 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Журанову АИ об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-166129/5010-003 от 16.12.2021 либо снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16.12.2021 № У-21-166129/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения от 26.11.2021 № У-21-166129 Журанова А.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Журанова А.И. – Будабейков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав представителя заинтересованного лица Журанова А.И., исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением Сысина А.А. и Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением Журанова С.А., принадлежащего Журанову А.И.

Гражданская ответственность водителя Мысина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Журанова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.10.2019 представитель Журанова А.И., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Журанова А.И., о чем составлен акт осмотра № 17398167. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно экспертному заключению которой от 11.10.2019 № 17398167 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Журанова А.И. составила без учета износа 777 400 рублей, с учетом износа 524 400 рублей.

12.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 652889-19/А уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие, указав, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0061916138не был заключен.

25.10.2019, 02.12.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Журанова А.И. поступили претензии о выплате страхового возмещения.

30.10.2019, 20.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензии от 25.10.2019 от 02.12.2019 письмами № 674684-19/А, № 742342-19/А уведомило Журанова А.И. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от Журанова А.И. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от 24.01.2020 № 20/К-15. 20.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 813907-20/А уведомило Журанова А.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Журанов А.И. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 24.03.2020 № У-20-47114 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25.05.2020 № У-20-47114/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журанова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 279 990,49 рублей.

Не согласившись с решением от 25.05.2020 № У-20-47114/5010-010, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-1123/2020 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

17.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 25.05.2020 № У-20-47114/5010, что подтверждается платежным поручением № 258.

20.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Журанова А.И. с требованием о выплате неустойки в размере 279 990 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

23.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 45090 уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей будет удержано и перечислено в налоговый орган.

26.04.2021 заявитель перечислил Журанову А.И. неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887.

26.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в бюджет, удержанный у Журанова А.И. налог на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888.

2.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от Журанова А.И. с требованием о выплате неустойки в размере 192 990 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

07.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1236581-21/А уведомило Журанова А.И. о выплате неустойки 26.04.2021.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Журанов А.И. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26.11.2021 № У-21-166129 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 990 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16.12.2021 № У-21-166129/5010-003 удовлетворены требования Журанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журанова А.И. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку формально страховщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Журанова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просило снизить размер взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не является завышенной, кроме того, не превышает сумму нарушенного обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16.12.2021 № У-21-166129/5010-003, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Судья М.О. Маркелова