Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2011 ~ М-839/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1179-2011

Решение

Именем Российской Федерации.

«30» июня 2011 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца – Цыпляшова А.Е., действующего на основании доверенности № # от # года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Гильфанову Ильхаму Наилевичу, Салаеву Олегу Анатольевичу, Тебенькову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец, ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к Гильфанову И.Н., Салаеву О.А., Кузнецовой Ю.В., Девяткову А.М., Кочурову В.А., Ведерниковой Е.С., Тебенькову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования ООО «Айкай» мотивирует тем, что ответчик Гильфанов И.Н. работал в ООО «Айкай» с #. менеджером торгового зала отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #,#. С # года принят по совместительству на 0,5 ст. сотрудником службы предотвращения потерь в магазин №#. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволился по соглашению сторон, п. 1. ст.77 ТК РФ с # года.

Ответчик Салаев О.А. работал в ООО «Айкай» с # сотрудником службы предотвращения потерь отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #,#.

С # года принят по совместительству на 0,5 ст. менеджером торгового зала в магазин №#. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволился по собственному желанию, п.3. ст. 77 ТК РФ с # года.

Ответчик Кузнецова Ю.В. работала в ООО «Айкай» с # продавцом-кассиром 3 категории отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. С # принята по совместительству на 0,25 ст. менеджером торгового зала в магазин №#. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволили с # года в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.

Ответчик Девятков А.М. работал в ООО «Айкай» с # сотрудником службы предотвращения потерь отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. С # года принят по совместительству на 0,5 ст. менеджером торгового зала в магазин №#.

В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволился по собственному желанию, п.3. ст.77 ТК РФ с # года.

Ответчик Кочуров В.А. работал в ООО «Айкай» с # сотрудником службы предотвращения потерь отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #,#.

В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволился по соглашению сторон, п.1.ст.77 ТК РФ с # года.

Ответчик Ведерникова Е.Г. работала в ООО «Айкай» с # продавцом-кассиром 3 категории отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #,#. С # принята по совместительству на 0,5 ст. менеджером торгового зала в магазин №#. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает- уволилась по собственному желанию, п.З. ст.77 ТК РФ с # года.

Ответчик Тебеньков А.А. работал в ООО «Айкай» с #. менеджером торгового зала отдела «Общий» в магазине №#, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. #,#.

С # года принят по совместительству на 0,5 ст. сотрудником службы предотвращения потерь в магазин №#. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает - уволился по соглашению сторон, п. 1. ст.77 ТК РФ с # года.

Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от # года.

Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиком на основании ст.ст. 244 и 245 Трудового Кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...... В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ 14.04.2010 года была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании инвентаризационной комиссии № 94 от 14.04.2010 года).

В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № # на основании акта результатов проверки материальных ценностей от # года была выявлена недостача, в размере # рублей.

После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от #.

Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено, что недостача произошла по продуктам, к которым покупатели не имеет прямого доступа, т.е. персонал магазина использовал данные товары в личных целях. Таким образом, недостача возникла в результате безответственности, халатности, злоупотреблений сотрудников магазина.

Ответчики личного участия в инвентаризации не принимали, делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией, администратору торгового зала Салтыковой Светлане Васильевне, заранее согласились с результатами инвентаризации, проведенной без их участия, обязались погасить сумму недостачи, распределенную на них.

При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ.

Согласно расчёту распределения недостачи по инвентаризации от # года, исходя из отработанного времени и оклада, Гильфанов И.Н. обязан был погасить сумму в размере #., Салаев О.А. – #., Кузнецова Ю.В. - # руб., Девятков А.М. – #., Кочуров В.А. - #., Ведерникова Е.С. – #., Тебеньков А.А. – #.

В последствии, после частичного погашения задолженности, долг Девяткова A.M. уменьшился и составляет # руб., долг Тебенькова А.А уменьшился и составляет #.,

ООО «Айкай» высылались ответчикам письма с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако, ответчики до момента подачи настоящего иска в ООО «Айкай» не обращались.

Посчитав, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы Общества, ООО «Айкай» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работниками при исполнении своих трудовых обязанностей следующие денежные средства: с Гильфанова И.Н. в размере # руб. # коп., с Салаева О.А. в размере # руб. # коп., с Кузнецовой Ю.В. в размере # руб. # коп., с Кочурова В.А. в размере # руб. # коп., с Ведерниковой Е.С. в размере # руб. # коп., с Тебенькова А.А. в размере # руб. # коп., с Девяткова А.М. в размере # руб. # коп., возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании # года представитель истца Цыпляшов А.Е. заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил, представив в суд заявление об отказе от исковых требований в части ответчиков Кузнецовой Ю.В., Девяткову А.М., Кочурову В.А., Ведерниковой Е.С. в связи с добровольным возмещением суммы материального ущерба.

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года производство по делу в части ответчиков Кузнецовой Ю.В., Девяткову А.М., Кочурову В.А., Ведерниковой Е.С. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании # года представитель истца Цыпляшов А.Е. изменённые исковые требования о взыскании с Гильфанова И.Н., Салаева О.А., Тебенькова А.А. поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики Салаев О.А., Гильфанов И.Н., Тебеньков А.А. не явились, хотя извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеются уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств невозможности своего участия в суде не представили.

Выслушав мнение представителя истца, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гильфанова И.Н., Салаева О.А., Тебенькова А.А.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Гильфанов И.Н. исковые требования не признал, по существу заявленного иска пояснил, что принят на работу в ООО «Айкай» с испытательным сроком, поэтому по мнению ответчика на него не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба. Гильфанова И.Н. под давлением заставили писать заявление о согласии на проведение инвентаризации без его участия и согласия с выводами инвентаризационной комиссии, пугали тем, что не возвратят трудовую книжку.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования ООО «Айкай» к Гильфанову И.Н., Салаеву О.А., Тебенькову А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приказа № # от # года, в магазин № # ООО «Айкай» на должность менеджера торгового зала с окладом # рублей с материальной ответственностью, испытательным сроком на 3 месяца был принят Гильфанов И.Н.

В соответствии с приказом № # от # года Гильфанов И.Н. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки сотрудником службы предотвращения потерь в магазин № #, с # года с оплатой от оклада # руб. в месяц с материальной ответственностью.

# года на основании приказа № # Гильфанов И.Н. уволен с должности сотрудника службы предотвращения потерь – совместителя на 0,5 ставки магазина № # по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ, с # года.

В соответствии с приказом № # от # года Гильфанов И.Н. уволен из ООО «Айкай» с должности менеджера торгового зала магазина № # с # года.

При приёме на работу между Гильфановым И.Н. и ООО «Айкай» был заключён трудовой договор № # от # года и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности # года.

Согласно приказа № # от # года, в магазин № # ООО «Айкай» на должность сотрудника службы предотвращения потерь с окладом # рублей с # года был принят Салаев О.А.

# года на основании приказа № # Салаев О.А. принят на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин № #, с # года с оплатой от оклада # руб. в месяц с материальной ответственностью.

В соответствии с приказом № # от # года Салаев О.А. уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) с должности совместителя и с должности сотрудника службы предотвращения потерь.

При поступлении на работу Салаевым О.А. заключён трудовой договор № # от # года, а также подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности # года.

Согласно приказа № # от # года, в магазин № # ООО «Айкай» на должность менеджера торгового зала с окладом # рублей с материальной ответственностью, испытательным сроком на 3 месяца был принят Тебеньков А.А.

В соответствии с приказом № # от # года Тебеньков А.А. принят на работу по совместительству на 0,5 ставки сотрудником службы предотвращения потерь в магазин № #, с # года с оплатой от оклада # руб. в месяц с материальной ответственностью.

# года на основании приказа № # был временно переведён с # года старшим менеджером торгового зала с окладом # руб.# коп. на период отпуска Поляковой О.Н.

# года на основании приказа № # Тебеньков А.А. уволен с должности менеджера торгового зала, сотрудника службы предотвращения потерь – совместителя на 0,5 ставки магазина № # по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ, с # года.

При приёме на работу между Тебеньковым А.А. и ООО «Айкай» был заключён трудовой договор № # от # года и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности # года.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого между коллективом магазина № # ООО «Айкай» и работодателем - ООО «Айкай» (данный договор подписывался дважды Гильфановым И.Н., Салаевым О.А. и Тебеньковым А.А. при приёме на работу в качестве менеджера торгового зала и сотрудника службы предотвращения потерь).

В соответствии с условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив магазина № # взял на себя обязательство участвовать в приёме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п. 7 Договора).

Согласно п. 12 Договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением № # руководителя магазина № # ООО «Айкай» от # года о проведении инвентаризации была назначена инвентаризация товарно- материальных ценностей отдела «Общий» магазина № # ООО «Айкай». Проведение инвентаризации было назначено в период с # года с 19.00 часов до # года.

Согласно результатов проверки товарно- материальных ценностей выявлена недостача на сумму # руб. # коп.

Согласно акта от # года проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации проведённой в отделе «Общий» магазина № # ООО «Айкай» # года установлено, что наибольшие потери произошло по товарам, к которым покупатели не имеют прямого доступа в магазин – конфеты, колбасная продукция, жевательная резинка, средства личной гигиены, водка, молочная продукция и чай). Комиссия делает вывод о том, что данные товары пропали по вине сотрудников магазина в результате безответственности, халатности и злоупотреблений.

При увольнении с ООО «Айкай» ответчиками были поданы заявления о согласии с результатами проведения инвентаризации, которая будет произведена без их участия, с результатами инвентаризации согласны, обязуются возместить недостачу пропорционально отработанному на предприятии времени.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела между сторонами трудового договора заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно расчёта распределения недостачи по инвентаризации магазина № # от # года, образовавшейся за период с # года по # года в связи с невозможностью разграничения ответственности каждого из сотрудников магазина № #, на ответчика Гильфанова И.Н. была распределена сумма недостачи в размере # руб. # коп., на Салаева О.А. в размере # руб. # коп., на Тебенькова А.А. в размере # руб. # коп., исходя из количества времени отработанного ответчиками в данном магазине.

В соответствии со ст.248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчики Гильфанов И.Н., Салаев О.А., Тебеньков А.А. никаких доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили.

Оценивая доводы ответчика Гильфанова И.Н. о том, что он принят на работу в ООО «Айкай» с испытательным сроком, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба. Заявление о согласии на проведение инвентаризации без его участия и согласия с выводами инвентаризационной комиссии написано под давлением, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что Гильфанов И.Н. писал заявление под принуждением либо доказательств подтверждающих то, что Гильфанов И.Н. не должен нести ответственность в силу заключения трудового договора с испытательным сроком, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчики Гильфанов И.Н., Салаев О.А. и Тебеньков А.А. которые отказались от участия в проведении инвентаризации, передав полномочия администратору торгового зала Салтыковой С.В., согласились с её результатами и взяли на себя обязательство возместить выявленную недостачу, обязаны возместить прямой действительный ущерб причинённый ООО «Айкай» в результате выявленной недостачи, пропорционально отработанному времени: Гильфанову И.Н., исходя из отработанного времени на сумму в размере # руб. # коп., Салаеву О.А. на сумму в размере # руб. # коп., Тебенькову А.А. на сумму в размере # руб. # коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Айкай» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно платёжного поручения № # от # года ООО «Айкай» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 816 рублей 86 коп.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что налоговым законодательством, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины (глава 25 НК РФ) не предусмотрены солидарные обязательства по оплате государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # рублей, подлежит взысканию с ответчиков Гильфанова И.Н., Салаева О.А., Тебенькова А.А. в равных долях, то есть по # руб. # коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

·     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Гильфанову Ильхаму Наилевичу, Салаеву Олегу Анатольевичу, Тебенькову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

·     Взыскать с Гильфанова Ильхама Наилевича в пользу ООО «Айкай» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп.

·     Взыскать с Салаева Олега Анатольевича в пользу ООО «Айкай» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп.

·     Взыскать с Тебенькова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Айкай» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере # (#) руб. # коп.

·     Взыскать с Гильфанова Ильхама Наилевича, Салаева Олега Анатольевича, Тебенькова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Айкай» судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям на общую сумму в размере # (#) руб. # коп. в равных долях, то есть по # (#) руб. # коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 10.30 часов # года.

Судья - Д.В. Поляков