Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2011 от 23.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-302/11-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре ,, рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 11.01.2011 г. № 110120110001130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 11.01.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что он 10.01.2011 г. в 21 часа 40 мин. <данные изъяты> находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает, что по подозрению в совершении преступления 09.01.2011 г. он, ФИО4, ФИО3 ФИО2 были задержаны <данные изъяты> и доставлены в УВД, их не выпускали из-под охраны сотрудников милиции до 11.01.2011 г. Таким образом, он в общественном месте в состоянии опьянения не находился. 09.01.2011 г. был задержан около 16 часов, около 22 часов доставлен в КАЗ <данные изъяты>, 10.01.2011 около 11 часов сотрудниками отдела дознания доставлен в отдел дознания <адрес>, где его допрашивали и никуда не выпускали. 10.01.2011 г. около 21 часов из отдела дознания доставлен на пост ППС у <данные изъяты>, откуда вновь доставлен в КАЗ г. <данные изъяты>. 11.01.2011 г. его забрали сотрудники отдела дознания, допрашивали, примерно в 16 час. 30 мин. – 17 час. отвезли в СУ при УВД <адрес>.

в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что копий постановлений от 10.01.2011 г. и 11.01.2011 г. он на руки не получал, при рассмотрении дел не присутствовал. Узнал о наличии постановлений при ознакомлении с материалами уголовного дела. Дополнил, что в связи с изложенным в жалобе спиртные напитки употреблять 10.01.2011 г. не мог, в состоянии опьянения не находился.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела не опровергают показания относительно того, что копию постановления он не получал.

Статье 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель ФИО5, полицейский ОБППС при УВД <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 10.01.2011 г. нес службу на стационарном посту на <адрес> – <адрес>, куда в вечернее время оперативным работником были доставлены двое мужчин, одним из которых был , и женщина. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, слабая ориентация в пространстве. Оперуполномоченный пояснил, что эти граждане подозреваются в совершении преступления. В отношении указанных лиц им были оформлены соответствующие рапорты и протоколы административного задержания. Если бы люди не находились в состоянии опьянения, то он бы не составлял в отношении них административные материалы.

Свидетель ФИО пояснил, что в январе 2011 г. в 12 часов четверых - , ФИО2, ФИО4 и еще одного мужчину привезли из КАЗа, как административно задержанных, по подозрению в совершении преступления. Они избили женщину, забрали ее вещи. Долго разбирались с ними. Вечером следователь сказал, что поздно проводить следственные действия, в связи с чем все, кроме ФИО2, которую отвезли в ИВС, задержав на сутки, были отпущены домой. При этом они были трезвые. Через несколько часов увидели их, в том числе , на <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, передали сотрудникам ППС, которые составили в отношении них протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10.01.2011 г. ее, из КАЗа по <адрес>, где они находились целый день. Затем, вечером, отвезли в какой-то стационарный пост милиции, откуда вновь в КАЗ. Постоянно находились под конвоем, никуда не выпускали, там они провели ночь.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10.01.2011 г. ее, , ФИО3, Рассолову из отдела милиции на <адрес>, допрашивали, они никуда не выходили, около 22 часов ФИО3 и отвезли на <адрес>, а ее на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время задержания возможности выпить алкоголь у них не было.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3).

Согласно санкции статьи 20.21 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание помимо штрафа также и в виде административного ареста.

Как следует из показаний и материалов административного дела, он при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

В постановлении от 11.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отсутствуют отметки об участии последнего в рассмотрении дела, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нет подписи в получении постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от 10.01.2011 г. в отношении следует, что он извещен о том, что рассмотрение дела состоится в 10 час. 00 мин 11.01.2011 г. по адресу: <адрес>, где данное дело и было рассмотрено, что указано в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу об административном задержании от 10.01.2011 г. освобожден из комнаты административно-задержанных (КАЗ) УВД <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 10 часов 11.01.2011 г., то есть до указанного времени находился там. Данное обстоятельство косвенным образом свидетельствует о том, что не участвовал при рассмотрении дела.

Какие-либо документы, подтверждающие участие заявителя в рассмотрении дела в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют. Не представлены они и в ходе рассмотрения жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела по ст.20.21 КоАП РФ не участвовал.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ была лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Кроме того, на запрос суда с просьбой предоставить материалы административного дела, было направлено сообщение, что административные протоколы в отношении находятся в следственном управлении <адрес> у следователя ФИО1, впоследствии по повторному запросу поступил из УВД по <адрес> оригинал постановления от 11.01.2011 г. По запросу суда из Следственного управления при УВД по <адрес> поступили копии материалов административного дела в отношении , за исключением постановления. Впоследствии в адрес суда по его запросу из УВД <адрес> в связи с ходатайством поступили материалы административного дела, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление от 17.01.2011 г. При исследовании указанных материалов было установлено, что они идентичны копиям материалов дела, направленных из СУ при УВД <адрес>, по результатам рассмотрения которых было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, по результатам рассмотрения одних и тех же материалов принято два решения: обжалуемое и от 17.01.2011 г., оба с назначением наказания. Данное обстоятельство нарушает ч.5 ст.4.1, ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых по результатам рассмотрения одного дела выносится одно постановление с назначением наказания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 11 января 2011 года № 110120110001130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении подлежащим отмене.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, других оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8, п. 6 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 11.01.2011 года № 110120110001130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карели (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья