Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5769/2012 ~ М-5327/2012 от 09.07.2012

Дело № 2 – 5769/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Наличного ФИО1 его представителя Степанова Е.Г., представителя ответчика Кот Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наличного ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании отчета недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о признании недостоверным отчета ЗАО <данные изъяты> от 22.04.2011г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 705,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2010г. ответчик осмотрел и провел оценку рыночной стоимости указанного нежилого помещения, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, 22.04.2011г. по результатам проведенного осмотра ответчиком составлен отчет, при описании объекта оценки в отчете сделан вывод о том, что объект имеет благоприятное месторасположение в городе Тюмени, обеспечивающее ему высокую конкурентоспособность с аналогичными зданиями, расположен в центральной части города, при этом в расчете стоимости объекта сравнительным подходом оценщик использует объекты – аналоги, расположенные на <адрес> и <адрес> и никаких корректировок, таким образом оценщиком был нарушен главный принцип оценки – принцип достаточности, что существенно повлияло на итоговый результат. Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом необоснован, поскольку для сравнения выбраны объекты, несопоставимые по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки, в расчете оценщик применяет корректировки, размер которых не обосновывается. Расчет объекта доходным подходом также необоснован, нарушена методология расчета стоимости реверсии. Выделение НДС в стоимости объекта оценщиком является введением в заблуждение пользователей отчета об оценке, НДС может быть исчислен только применительно в конкретному налогоплательщику, учитывать данные налоги при определении оценщиком рыночной стоимости не следует. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 25.04.2011г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованное имущество было передано на торги, 10.11.2011г. состоялись торги, по результатам которых итоговая стоимость имущества составила 25 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества по оценке ЗАО <данные изъяты> составила 45 010 000 руб. Указание ответчиком в отчете заниженной рыночной стоимости имущества и, как следствие, его реализация по цене, ниже рыночной в два раза, ущемляет права истца, как собственника и является грубейшим нарушением не только права собственности, но и принципов, установленных законодательством об оценочной деятельности.

Истец Наличный ФИО1 и его представитель Степанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что отчет ответчика является недостоверным, поскольку при проведении оценки специалисты ЗАО <данные изъяты> в помещение доступа не имели, т.к. помещение было закрыто, ключи находились только у истца. В отчете же на странице 14 указано, что нежилое помещение имеет черновую оценку. На странице 15 отчета приведено описание технических характеристик нежилого помещения. Каким образом ЗАО <данные изъяты> определило наличие черновой отделки и иных коммуникаций в помещении неизвестно. Оценка нежилого помещения производилась без их фактического осмотра, при составлении отчета использована недостоверная информация о физическом состоянии нежилого помещения. Целью признания отчета ЗАО <данные изъяты> недостоверным является предъявление оценщику требования о взыскании убытков.

Представитель ответчика Кот Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что в данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, кроме того, оспаривание также невозможно и в связи с тем, что на момент подачи иска в суд объект оценки уже реализован, соответствующий договор купли-продажи имущественного права на торгах заключен и исполнен. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 вынесла 25.04.2011г. Таким образом, истец был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке в конце апреля - начале мая 2011 года, однако с иском в суд об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ЗАО <данные изъяты> от 22.04.2011г., истец обратился в суд только 09.07.2012г.

Представитель третьего лица РОСП <данные изъяты>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Наличный ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 705,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.03.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 02.04.2010г. произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества должника – Наличного ФИО1

Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист – ЗАО <данные изъяты> которое подготовило отчет № от 22.04.2011г. «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 705,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.09.2010г.».

Постановлением от 25.04.2011г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки № об оценке рыночной стоимости имущества в размере 27 179 661 руб., копия постановления направлена истцу почтой, о чем имеется отметка на постановлении. Постановлением от 25.04.2011г. арестованное недвижимое имущество передано для реализации на торгах в <данные изъяты>, по акту приема-передачи от 15.08.2011г. Управлению переданы все необходимые для реализации документы. Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.11.2011г. победителем признана ФИО5, цена проданного имущества составила 25 000 000 руб. 10.11.2011г. между Территориальным Управлением <данные изъяты> (Организатор торгов) и ФИО5 подписан протокол № о передаче последней в собственность нежилого помещения, общей площадью 705,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм законов следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае достоверность оспаривания величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, кроме того, оспаривание также невозможно и в связи с тем, что на момент подачи истцом иска в суд объект оценки уже реализован, соответствующий договор купли-продажи нежилого помещения заключен и исполнен, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит. При этом суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011г. о принятии результатов оценки истцом не обжаловалось.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом ранее, копия постановления о принятии результатов оценки от 25.04.2011г. была направлена истцу почтой, о чем имеется запись на постановлении, как пояснил сам истец в судебном заседании о произведенной оценке ему стало известно в апреле-мае 2012 года, а с иском в суд об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ЗАО <данные изъяты> от 22.04.2011г., истец обратился 06.07.2012г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока, наличие которых в соответствии со ст. 205 ГК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не указано, а судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм пава.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец по неуважительным причинам пропустил установленный законом срок для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наличного ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании отчета недостоверным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.09.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева