Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 (2-7570/2021;) ~ М-7551/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1613/2022 (2-7570/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2022 г.     <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2 ООО "Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

    установил:

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» обратился в суд к ФИО2, ООО «Современные технологии сервиса»» с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется.

В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 55298,23 руб., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 9710,29 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,00 руб.

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, иск не признал полагая, что истец не имел права управлять многоквартирным домом, оплата производилась легитимной компании, таким образом ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Представитель ООО «СТС» в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что постановление администрации, на основании которого истец был включен в реестр лицензий, было признано незаконным, фактическое управление домом не производилось, протокол собрания, на основании которого был избран истец, оспорен и признан незаконным, следовательно истец не имел права выставлять счета по оплате ЖКУ, фактическое управление и выставление счетов с дальнейшей оплатой энергопоставок осуществляло ООО «СТС».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений стороны истца и представленных доказательств следует, что истец выставлял платежные документы для оплаты ЖКУ на основания Постановления администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>, также имело место включение спорного дома в реестр лицензий, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> <№ обезличен>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <дата> был оформлен протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Совхозная, г.о. Химки МО.

По решению указанного собрания управление МКД №2 было поручено ответчику ООО «СТ-Сервис» с <дата>.

Согласно определению ВС РФ от <дата> <№ обезличен>-ЭС21-21543 при рассмотрении заявления администрации г.о. Химки МО и ООО «УК СТРОЙГРУПП» о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО установлено, что решением антимонопольного органа от <дата> <№ обезличен> администрация признана нарушившей п. 7 ч.1 ст. 15 ФЗ от <дата> <№ обезличен>-Фз «О защите конкуренции» путем издания постановления от <дата> <№ обезличен> и дальнейшего бездействия в виде непроведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, которым предприятию предоставлена преференция в виде права управления многоквартирными домами без проведения установленного законом конкурса.

На основании принятого решения администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как отражено в определении судами установлено, что основания для назначения временной управляющей компании, приведенные в решении комиссии и постановлении администрации от <дата> <№ обезличен>, не соответствуют приведенным в законе основаниям для принятия соответствующих решений, администрацией не представлены сведения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах. Вместо проведения открытого конкурса на основании КЧС администрация издала постановление от <дата> <№ обезличен> об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению МКД, таким образом, указанное постановление администрации является актом органа власти о предоставлении хозяйствующему субъекту муниципальной преференции путем передачи права управления МКД без проведения публичных процедур.

Как отмечено судом, в данном случае физические лица не имели возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичного образования.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> были признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД №2 по адресу ул. Совхозная о выборе в качестве управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», оформленное протоколом от <дата>.

Также решением Химкинского городского суда МО от <дата> были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Совхозная, оформленные протоколом от <дата>.

Запись об управлении МКД №2 ООО «СТ-Сервис» была восстановлена решением ГЖИ от <дата> и как следует из материалов дела после обращения ООО «СТ-Сервис» в Прокуратуру <адрес> с жалобой на неправомерность включения МУП «Жилищник г.о. Химки» в реестр лицензий по управлению МКД.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства оплаты ЖКУ за спорный период в пользу ООО «СТ-Сервис», оплату за спорный период подтвердил соответчик в лице представителя ООО «СТ-Сервис».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В п. 5 Требований урегулирован объем перечислений платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов в случае, если платеж поступил от потребителя полностью либо неполностью.

Из вышеприведенных положений в совокупности с предоставленным правом собственников помещений перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) следует вывод, что функцией управляющей организации является сбор платежей и их дальнейшее перечисление ресурсоснабжающим организациям. При этом ресурсоснабжающие организации в силу приведенных норм вправе требовать оплаты за поставленный ресурс лишь от управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходит из того, что в силу системного толкования приведённых норм закона, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд приходит к выводу, что МУП «Жилищник г.о. Химки» не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрание, оформленное протоколом от 29.08.2019г, и от 08.11.2018г. признано недействительным с момента его принятия.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец имеет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, а также производит с ними расчеты, в виду отсутствия платежных документов.

Представленные в материалы дела договоры и акты об оказании услуг не подтверждают имеющиеся обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что предприятие оказывало услуги по снабжению ресурсом именно в части дома ответчиков, представленные акты и сметы не содержат исчерпывающих сведений об этом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2 ООО "Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1613/2022 (2-7570/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.     <адрес>, г. Химки

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2 ООО "Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2 ООО "Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

    .

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					МУП "Жилищник г. о. Химки"141400, <адрес>, г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, корп. 2ФИО2г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корпус 3, кв. 109ООО "Современные технологии сервиса"141406, <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 7
<дата>		№	2-1613/2022 (2-7570/2021;)
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО2 ООО "Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна      REF "Дело" \* MERGEFORMAT