Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2020 от 24.09.2020

Дело №1-199/2020

УИД66RS0030-01-2020-000991-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                    город Карпинск

          Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственныхобвинителей помощников прокурора города Карпинска Перевощикова А.С., заместителя прокурора г. Карпинска Гребневой Е.А., помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М.,

подсудимого Волкова А.юВ.,

защитника Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Гнатышиной К.О., Мурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональнымобразованием, холостого,военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, работающего в <данные изъяты> рамщиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

С мерой пресечения – в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        ПодсудимыйВолков А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:17 часов до 11:44 часов у Волкова А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России», посредством находящегося у него сотового телефона «Samsung» модель SM-A530F/DS, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и услуги мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:44 часов по 11:50 часов, Волков А.В., обладающий знаниями условий и возможностей управления услугой «Мобильный банк», находясь в неустановленном предварительным следствием месте в <адрес>, преследуя корыстную цель быстрого противоправного обогащения, посредством находящегося у него сотового телефона потерпевшего, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Мотив» Общества сограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000», используя услугу «Мобильный банк», отправил на короткий номер сервиса «900» ПАО «Сбербанк России» СМС – сообщение с указанием сумм денежных средств, необходимых к переводу с банковского счета банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 После чего, Волков А.В. подтвердил перечисление денежных средств, путем отправления кода-подтверждения на сервис «900».Затем Волков А.В., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, умышленно осуществил незаконные операции по переводу указанных в СМС-оповещениях сумм денежных средств, тайно похитив с банковского счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу:<адрес>, денежные средства в сумме 4200 рублей, перечислив их на банковский счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Волкова А.В., а именно: в 11:44 часов денежные средства в размере 4000 рублей, в 11:50 часов денежные средства в размере 200 рублей.

        Похищенными денежными средствами в сумме 4200 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, Волков А.В. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

        Подсудимый Волков А.В. вину в предъявленном обвинении призналполностьюи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через дворы по <адрес> в <адрес>. На земле он увидел телефон Самсунг. Телефон работал и был без пароля. В телефоне было много приложений, в том числе и приложение «Сбербанк онлайн». Он зашел в приложение, которое было не активировано. Посредством СМС он активировал приложение и увидел, что на счете находится 4200 рублей. Указанную сумму денег он перевел себе на карту двумя суммами 4000 рублей и 200 рублей. При этом понимал, что денежные средства он похищает. Чехол от телефона он выкинул, а телефон оставил себе. После этого попросил своего друга Свидетель №6 сдать телефон в <данные изъяты>. За телефон ему дали около 3200 рублей, которые он потратил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Знает, что телефон потерпевшему вернули. Деньги он потерпевшему также вернул. Перед ним извинился. В содеянном раскаивается.

           Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

         В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

          Разрешая вопрос о виновности подсудимого Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

          Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Волкова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Вина Волкова А.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ праздновал день ВДВ и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо идти на работу.Был на работе или нет, не помнит. Очнулся дома ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жены знает, что ей позвонила знакомая, которая сообщила, что он спал на лавочке возле <адрес>. Его знакомый довез его до дома, однако сотового телефона при нем не было. Телефон был не доступен, не мог предположить куда делся телефон. ДД.ММ.ГГГГ его дочь пошла в магазин. Дочери он дал свою банковскую карту, но расплатиться в магазине картой она не смогла, так как на счете отсутствовали денежные средства. После этого он пошел в ПАО «Сбербанк России», где получил историю операций и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод в сумме 4000 рублей и 200 рублей. Он данные переводы не совершал. Согласно детализации соединений его телефона, с его номера телефона было СМС на номер телефона, который ему не знаком. Считает, что денежные средства были сняты посредством его телефона. Не исключает тот факт, что телефон он мог утерять. Оценивать телефон, чехол к нему и сим-карту не желает. От следователя узнал, что деньги с карты похитил Волков А.В., который вернул ему 4200 рублей и извинился. Он Волкова А.В. простил, просил уголовное дело в отношении Волкова А.В. прекратить за примирением сторон.

       Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что    Волков А.В. его лучший друг. Волков А. позвонил ему, дату не помнит и попросил сдать телефон. Сам Волков А. сдать телефон не мог, так как в паспорте у него нет регистрации по месту жительства. Он согласился. Ранее у Волкова А. он видел телефон и думал, что телефон принадлежит Волкову. Они пошли в <данные изъяты> по <адрес>, где он сдал телефон в салон «Интерфейс» за 3200 рублей. На вырученные деньги Волков купил пиво, которое они распили. После, когда он находился у Волкова, за ним приехали сотрудники полиции. Позднее ему позвонил Волков и сообщил, что его вызывает следователь. От следователя узнал, что телефон не Волкова и он с помощью телефона снял деньги. Волков ему рассказал, что телефон нашел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Ближе к вечеру она позвонила мужу, тот сообщил, что идет домой. Прождав некоторое время, она вновь позвонила мужу, но его телефон был недоступен. Позднее их знакомый привез ФИО11 домой. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла ему раздеться и увидела, что телефона нет. На следующее утро муж не мог пояснить, где его телефон. ДД.ММ.ГГГГ их дочь пошла в магазин. ФИО11 дал ей свою банковскую карту, но из магазина дочь позвонила и сообщила, что на карте недостаточно средств. После этого муж пошел с Сбербанк, где узнал, что деньги у него со счета похитили. После он написал заявление в полицию. Телефон и деньги мужу вернули. Кто их похитил она не знает.

         Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в аптеку. Отец дал ей свою банковскую карту рассчитаться за покупки. Совершая покупку, узнала, что на карте недостаточно средств. Об этом она сообщила матери. От мамы узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у отца пропал телефон. Позднее от отца узнала, что кражу денег с карты совершил Волков, которого ранее она не знала.

        Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она живет в <адрес> ее балкона выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела мужчину, который лежал во дворе. Потом мужчина поднялся и она узнала в нем Потерпевший №1, с которым она в приятельских отношениях. Она решила ему помочь дойти до дома, но ей было тяжело. ФИО20 был нетрезв. Тогда она позвонила дочери и попросила приехать и отвезти ФИО11 домой. Когда дочь приехала, то ФИО11 отказался сесть в автомобиль. После этого они вызвали Свидетель №5, который увез ФИО20 домой. Телефона у ФИО20 она не видела. Позднее от дочери узнала, что супруга ФИО20 рассказала ей, что у ФИО2 пропал сотовый телефон и деньги со счета чуть более 4000 рублей.

          Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ее мама Свидетель №3 Она попросила прийти и помочь увезти ФИО11 домой. Ее автомобиль стоял на стоянке во дворе дома. Когда она пришла, то ее мама и ФИО11 ждали ее на автомобильной стоянке, однако уговорить ФИО11 сесть в автомобиль не удалось. Тогда она позвонила своему двоюродному брату Свидетель №5 им помочь. Когда приехал брат, то он уговорил ФИО11 сесть в автомобиль и отвез его домой. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у ФИО20 пропал телефон и с помощью телефона с его банковской карты списали денежные средства в сумме 4200 рублей. Она телефона у ФИО20 не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов в салон пришел Волков и еще один молодой человек. Они принесли телефон«Samsung» который хотели сдать. Она оформила договор со вторым молодым человеком, который предоставил свой паспорт. Копию договора она отдала молодому человеку, в договоре он поставил свою подпись. За телефон она отдала 2500 или 2700 рублей, точно не помнит. В ходе предварительного следствия ей показывали фотографии, и она на фотографии опознала того молодого человека. Следователь называла фамилию, но она ее не помнит.

          Показания потерпевшего и указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются подробными, последовательными, достоверными и наиболее соответствующими действительности. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, материалами уголовного дела, а именно:

         - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств в сумме 4200 рублей у Потерпевший №1 со счета банковской карты по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон и с его банковской карты 4200 рублей (т.1л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки карты и детализации телефонных соединений у потерпевшего Потерпевший №1 с иллюстрационным материалом, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ детализации состоявшихся соединений, истории операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33, 34-37, 38-39);

- информацией ПАО «Сбербанк России» о счете и движении денежных средств на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с информацией о движении денежных средств на банковской карте Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.43-45,46);- постановлением о выемке детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ абонента Свидетель №6 с иллюстрационным материалом к нему, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонента Свидетель №6, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74-75, 76, 77-79, 80, 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung» в салоне <данные изъяты>, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Потерпевший №1 в его получении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91, 92-95, 96, 98);

- распиской Потерпевший №1 в получении от Волкова А.В. 4200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.В. детализации состоявшихся соединений абонентского номера, банковской карты на имя Волкова А.В., истории операций по дебетовой карте с иллюстрационным материалом, протоколом осмотра банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Волкова А.В. о получении банковской карты (т.1 л.д. 137-139, 140-142, 143, 145);

- протоколом осмотра детализации состоявшихся соединений и истории операции по дебетовой карте на имя Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148, 149-150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом к нему. Согласно протоколу, Волков А.В. указал, что во дворе <адрес>, справа от скамьи он нашел телефон. Далее указал на место, где выбросил чехол от телефона и сим-карту. После чего пояснил, что пошел в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где в салоне <данные изъяты>, Свидетель №6, по его просьбе сдал телефон «Samsung», который он ранее нашел. Схемой к протоколу и иллюстрационным материалом (т.1 л.д. 151-153, 154, 155-160);

- заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.В., согласно которому Волков А.В. признается в том, утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел сотовый телефон в корпусе серого цвета «Самсунг» с помощью которого, посредством СМС, по номеру «900» перевел себе на карту Сбербанк, зарегистрированную на его имя 4200 рублей, телефон сдал в салон сотовой связи «Интерфейс» за 2700 рублей, деньги потратил (т.1 л.д. 100).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Волков А.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также в настоящее время обнаруживает другое непсихотическое расстройство в связи с другим заболеванием. Поскольку он не страдал и не страдает в настоящее время психотическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также он может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании и использовать свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения (т.1 л.д. 171-173).

          Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №6,Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в судебного заседания. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

         Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что Волков А.В. имел умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1,он осознавая противоправность своих действий, умышленно, понимая, что денежные средства, которые находятся на счете банковской карты Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, который Волков А.В. нашел во дворе <адрес> в <адрес>, ему не принадлежат, перевел на счет своей банковской карты    4200 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом Волков А.В. понимал, что Потерпевший №1, своего разрешения на перевод денежных средств ему не давал, и его действия носят незаконный характер, а также понимал, что осуществляя перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на свой счет, он совершает кражу указанных выше, денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков А.В., найдя телефон потерпевшего, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», бесконтактным способом перевел денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты, оформленной в том же банке. Работники банка не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Соответственно Волков А.В. ложные сведения о законности перевода сотрудникам банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

          Таким образом, действия подсудимого Волкова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Волкову А.В. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову А.В. суд учитывает чистосердечное признание, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд принимает как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 100), возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенного извинения в судебном заседании (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Волкова А.В., который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иныхобстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

          Судом установлено, что подсудимый Волков А.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, участковым уполномоченным ОП № ММО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого Волкова А.В. за содеянное, а также реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.В., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, то, что он не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшему, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, характер и размер наступивших последствий, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание, которое суд признает как явку с повинной, в то время, как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, осознание противоправности своего прошлого поведения, критическое отношение к своему прошлому поведению, полное добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

        Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от потерпевшего, подсудимого, его защитника против освобождения подсудимого Волкова А.В. от уголовной ответственности за примирением сторон, не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, потерпевшему подсудимым принесены извинения, которые им приняты, претензий к подсудимому у него нет, что расценивается судом как заглаживание вреда. Подсудимый Волков А.В.ранее не судим, стороны примирились. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Samsung» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Потерпевший №1, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Волкова А.В., детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Свидетель №6, информацию по банковской карте на имя Потерпевший №1, представленные на дисках, оставить на хранении при уголовном деле. Банковскую карту, выпущенную на имя Волкова А.В., оставить у Волкова А.В.

       Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Волкова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде    штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Волковым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Волкова А.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Потерпевший №1, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Волкова А.В., детализацию состоявшихся соединений абонентского номера на имя Свидетель №6, информацию по банковской карте на имя Потерпевший №1, представленные на дисках, оставить на хранении при уголовном деле. Банковскую карту, выпущенную на имя Волкова А.В., оставить у Волкова А.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна: