Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-345/2022 (2а-6222/2021;) ~ М-6534/2021 от 06.12.2021

                                 Дело №2а-345/2022 (2а-6222/2021;)

73RS0001-01-2021-011900-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., представителей административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. и Матросова Р.Т.,

представителя заинтересованного лица ООО «Астрон-Торг» Самошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правдина ФИО12 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Дашко ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Правдин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Дашко ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что в сентябре 2021г., обратившись в банк для совершения банковских операций, ему отказано в их проведении в связи с тем, что он больше не имеет права действовать от имени ООО «ДАРРОС».

Правдиным А.В. были предприняты меры по выяснению данных обстоятельств: был проведен мониторинг сайта судебных приставов, на котором отсутствует информация об обращении взыскания, наложении ареста, иных ограничениях на доли в принадлежащих ему в ООО «Фьорд», ООО «Эвилар», ООО «КХ Латыпова Р.Т.», ООО «ДАРРОС».

Далее, через источники общедоступной информации (сайт «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС») выяснилось, что доли в принадлежащих административному истцу обществах были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н.

Однако, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Правдин А.В. не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности; не получал постановлений по реализации долей в обществах, которые были реализованы в рамках исполнительных производств.

В связи с тем, что указанные постановления административный истец не получал, 17.09.2021г. он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Для обратной связи в ходатайстве указал свой номер телефона.

Однако, с 17.09.2021г. до настоящего времени с материалами исполнительного производства его не ознакомили. Судебный пристав не связалась, по номеру телефона, указанному на сайте судебных приставов до пристава не дозвониться (нет на месте, либо не берут трубку телефона). Также Правдин А.В. пытался непосредственно лично, в часы приема попасть на прием к судебному приставу Дашко Н.Н.

Однако, охрана на посту не пускала, объяснив, что необходимо предварительно созвониться с приставом и записаться на прием. Таким образом, получается замкнутый круг, следствием которого является не допуск истца к материалам исполнительного производства.

В результате полного игнорирования со стороны судебного пристава, 06.10.2021г. руководителю УФССП по Ульяновской области направлена жалоба с изложением всех доводов по нарушению прав административного истца как должника, о бездействии судебного пристава, а также о незаконной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Также административным истцом были направлены аналогичные жалобы в Прокуратуру Ульяновской области и УФСБ России по Ульяновской области.

10.11.2021г. Правдин А.В. получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства Алиакберов Р.М. ссылается на материалы сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021г. заявление удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3517/2019 обращено взыскание на принадлежавшие 100% долей уставного капитала ООО «Фьорд», 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар», 42,5% долей уставного капитала ООО «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО15», 40% долей уставного капитала ООО «ДАРРОС».

В результате удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель реализовал указанные доли в обществах.

Административный истец является учредителем в следующих организациях: ООО «Фьорд» (100% доли уставного капитала); ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала); ООО «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО16» (42,5% доли уставного капитала). ООО «ДАРРОС» (40% доли уставного капитала).

Указанные доли уставных капиталов были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н., которые не отражены в источниках общедоступной информации как на сайте ФССП, так и в Госуслугах.

Для проведения оценки долей требуется получение определенной бухгалтерской и иной документации. Однако данных действий со стороны судебного пристава сделано не было. А именно: в рамках исполнительного производства были реализованы 40% доли уставного капитала в ООО «ДАРРОС». Директором данной организации является супруга административного истца, а остальные 60% доли принадлежат его сыну. Так, со стороны судебного пристава не поступил ни один запрос о предоставлении каких-либо документов для проведения оценки моей доли. Однако доля была реализована.

Основным нарушением стало то обстоятельство, что в Определении об изменении способа и исполнения решения от 27.05.2021г. отсутствует обращение взыскания на долю в ООО «ДАРРОС». Однако доля в обществе была реализована.

Просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н., выразившиеся в реализации долей в ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала), ООО «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО17» (42,5% доли уставного капитала), ООО «ДАРРОС» (40% доли уставного капитала).

В судебном заседании административный истец Правдин А.В. участия не принимал, судом извещался.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., Матросов Р.Т. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Астрон-Торг» просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле или их представители в судебном заседании участия не принимали, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019 г. по гражданскому делу №2-3517/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» к Правдину ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» удовлетворить частично. Взыскать с Правдина ФИО19 и общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» задолженность по кредитному договору от 14.05.2018 г. № в сумме 4 059 475 руб. 07 коп., в равных долях судебные расходы в размере 33 497 руб., по 16 748 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, ООО «Астрон-Торг» обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска 27.05.2021 г. обращено взыскание на принадлежащие Правдину ФИО20 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ИНН 7327085950, ОГРН 1187325002765), 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» (ИНН 7325083669, ОГРН 1087325007880), 42,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО21» (ИНН 7321006222, ОГРН 1027301060236) и 40% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ИНН 7327020417, ОГРН 1027301482141).

Определение вступило в законную силу 21.06.2021 г.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, 24.06.2021 г. ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие Правдину ФИО22 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ИНН 7327085950, ОГРН 1187325002765), 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эвилар» (ИНН 7325083669, ОГРН 1087325007880), 42,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО23» (ИНН 7321006222, ОГРН 1027301060236) и 40% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ИНН 7327020417, ОГРН 1027301482141).

Соответственно, довод административного иска о том, что в указанном определении от 27.05.2021 г. отсутствует указание на обращение взыскания на долю в ООО «ДАРРОС» суд находит не состоятельным, противоречащим материалам дела

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.07.2021 г. судебным приставом в адрес участника ООО «ДАРРОС» Правдина Н.А. было направлено заказной почтовой корреспонденцией предложение о преимущественном праве покупки доли или части доли участника общества (Правдина А.В.).

Согласно почтового идентификатора, данное уведомление вернулось в адрес судебного пристава 12.08.2021 за истечением срок хранения.

Доводы административно иска о том, что доли в принадлежащих Правдину А.В. обществах реализованы неизвестным образом (проведение торгов, реализация через прямые договора купли-продажи) по заниженной стоимости (в активах ООО «Крестьянское хозяйство Латыпова ФИО24» имеется база общей стоимостью в 40-50 млн. руб., однако доля в обществе была реализована примерно за 380 тыс. руб.), доли были реализованы в пользу взыскателя (куплены учредителями взыскателя по заниженной стоимости); нарушена процедура реализации долей, нет привлеченных оценочной организации и организации по проведению торгов, отсутствует информация о проведении публичных торгов по реализации долей - суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что для оценки рыночной стоимости 100% долей ООО «Фьорд», ООО «ЭВилар», ООО «КХ Латыпова Р.Т.», ООО «ДАРРОС» судебным приставом привлекались специалисты АНО «Коллегия судебных экспертов».

Копии постановлений о результатах оценки, процессуальные документы по обращению взыскания на доли, вынесенные в рамках соответствующего исполнительного производства (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии    результатов    оценки), были направлены должнику заказной корреспонденцией (исх.№73040/21/490383 от 29.06.2021, исх.№73040/21/516657 от 07.07.2021).

Таким образом, должник Правдин А.В. извещался обо всех исполнительных действиях, производимых в исполнительном производстве об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ.

Довод административного истца о не ознакомлении с материалами исполнительного производства судом отклоняется.

Установлено, что Правдин А.В. обратился к судебному приставу 17.09.2021 с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

Доказательств ограничения права административного истца в ознакомлении с исполнительным производством путем не допуска в подразделение службы судебных приставов, иными способами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии заявления, 18.01.2022 г. с исполнительным производством ознакомился представитель административного истца.

Довод административного иска о нарушении процедуры реализации долей, судом отклоняется, поскольку проведение самой процедуры реализации долей (торги) к полномочиям судебного пристава не относиться.

Факт обращения административного истца с заявлением в Прокуратуру Ульяновской области, УФCБ по Ульяновской области правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Правдина А.В. у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Правдина ФИО25 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Дашко ФИО26, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 г.