Решение по делу № 2-1390/2017 ~ М-976/2017 от 28.03.2017

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, его представителя,

рассмотрев 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хакимова А.Н. к Фонайлову А.А., ООО «СК МОНОЛИТ» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимов А.Н. обратился с иском к Фонайлову А.А. о взыскании убытков в размере 231543,53 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 14000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5655,44 рублей и расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 15000,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что 18.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Хакимовым А.Н. (арендодатель) и Фонайловым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/001, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ..... Согласно акту объект аренды был передан арендатору в исправном техническом состоянии, имелась только небольшая трещина на бампере. Арендатор пользовался автомобилем в период с 18.04.2016 по 18.07.2016, арендная плата внесена за данный период в полном объеме, однако транспортное средство было возвращено истцу в технически неисправном состоянии. При данных обстоятельствах арендатор должен возместить причиненные арендодателю убытки, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 222533,53 рублей, затрат на приобретение стартера стоимостью 7000,00 рублей, затрат на комплексную мойку автомобиля в размере 2010,00 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК МОНОЛИТ».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Письменных заявлений об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец и его представитель Ковальский А.Г., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на иске.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 18.04.2016 между ИП Хакимов А.Н. (Арендодатель) и Фонайловым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/001, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., без оказания услуг по управлению им (п.1.1-1.2 договора).

Объект аренды был передан арендатору 18.04.2016, что подтверждается актом приемо-передачи, при этом стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Соглашением сторон установлено, что в случае преждевременного износа и поломок по причине не аккуратной эксплуатации транспортного средства, расходы по ремонту оказываются за счет арендатора в полном объеме и арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство (п. 2.1); арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.4); арендатор обязуется бережно и аккуратно относиться к имуществу арендодателя, вовремя сообщать о возникших неисправностях транспортного средства, следить за уровнем масла в ДВС и охлаждающей жидкости в системе охлаждения, поддерживать чистоту кузова и салона, вернуть автомобиль в чистом состоянии, арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемое транспортное средство (п. 3.3); в случае гибели или повреждения транспортного средства, причиненных непосредственными виновными действиями арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (п.6.1).

Из актов осмотра от 19.07.2016 и 12.08.2016 следует, что в автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., выявлены повреждения.

Согласно экспертному заключению .... от 19.07.2016, проведенного ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения дефектов автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 173957,40 рублей, с учетом износа 158791,73 рублей.

Согласно экспертному заключению .... от 12.08.2016, проведенного ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения дефектов автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 48576,13 рублей, с учетом износа 35979,29 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данными заключениями, поскольку они являются независимыми, реально отражают объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая, что доводы истца о причинении убытков арендатором ответчиками не опровергнуты, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу убытки, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в размере 222533,53 рублей (173957,40 рублей+48576,13 рублей), затрат на приобретение стартера стоимостью 7000,00 рублей, затрат на комплексную мойку автомобиля в размере 2010,00 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет являться Фонайлов А.А., поскольку бесспорных доказательств, что Фонайлов А.А. действовал от имени юридического лица, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Фонайлова А.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5515,43 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонайлова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова А.Н. убытки в размере 231543 рублей 53 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 рубля 43 копеек, всего подлежит взысканию 261058 рублей 96 копеек.

В иске индивидуального предпринимателя Хакимова А.Н. к ООО «СК МОНОЛИТ» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина