Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2948/2019 от 27.02.2019

Дело № 2 - 2948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2948/2019 по иску Поповой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защитеправ потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Овчаренко ФИО8 ДТП произошло по вине водителя Овчаренко ФИО9 Руководствуясь ст. 14 п. 1 закона РФ Об ОСАГО истец обратился для получения страхового возмещения и предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после ремонта. При приеме автомобиля истец обнаружил, что сидения автомобиля не отремонтированы, не заменены на новые. Согласно п. 5.2 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. Согласно ст. 12 п. 21 закона РФ Об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 750 рублей. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу относится также утрата товарной стоимости, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора, однако от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных претензии в досудебном урегулировании. Просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и заменить сломанные сидения автомобиля, взыскать неустойку в размере 24 750 рублей за просрочку сроков ремонта, обязать ответчика произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, истца в

окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, заменить сломанное переднее левое (водительское) сидение и устранить повреждения переднего правового сидения транспортного средства <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 145 433 рубля 70 копеек за просрочку сроков ремонта, обязать ответчика произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Попова ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ромазанов ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Косарева ФИО12 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным возражениях, суду пояснила, что ремонтировать кресло не отказывались. Просила в иске отказать.

Третье лицо Овчаренко ФИО13, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчик, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Поповой ФИО14 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителей», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы. При этом вариант выплаты страхового возмещения определен, как ремонт на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Овчаренко ФИО15 Виновным в ДТП является водитель Овчаренко ФИО16 что подтверждается административным материалом. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с

чем, Попова ФИО18 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным необходимого комплекта документов, страховщик признал случай страховым, выдал направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, автомобиль был выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При приемке своего транспортного средства Попова ФИО17 обнаружила, что передние сидения автомобиля не отремонтированы, а именно спинки сидений не соответствующем положении и не регулируются.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспорта, Попова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила устранить недостатки выполненной работы и заменить сломанные детали, при этом, в претензии Попова ФИО20. ссылалась на закон об ОСАГО, в то время как между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и разрешает спор на основании этих норм права.

            Поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то в данном случае к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 июня 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992    года    № 2300-1    "О защите прав

потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье    право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)    обязуется за обусловленную    договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления причины поломки сидений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» неисправность передних сидений в автомобиле марки, модели <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>. Для устранения всего комплекса повреждений сиденья переднего левого (водительсткое) целесообразным и необходимым является замена. Повреждение переднего правового сиденья устраняется методом закрепления левых салазок и местах крепления в задней части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключению эксперта № от

<данные изъяты> в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее допустимым и достоверным доказательством установления причины поломки сидений и способов их восстановления, поскольку оно выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Сторонами указанное заключение не оспорено, мотивированных ходатайств не заявлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит требования иска в части обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, заменить сломанное переднее левое (водительское) сидение и устранить повреждения переднего правового сидения транспортного средства <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог своевременно получить результат работ, упустил летний период для строительства дома, вынужден был искать другую подрядную организацию для строительства дома, а так же, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 433 рубля 70 копеек, исходя из суммы страхового возмещения 161 593 рубля, полагая, что срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 дней. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений и. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Данных о согласованном сторонами сроке ремонтных работ застрахованного автомобиля в материалах дела не содержится.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

    N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11/04/2011 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля не был нарушен.

Поскольку истец обратилась в страховую компанию ответчика с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом п. 7.36 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № ответчик должен был выдать Поповой ФИО21 направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик такого направления истцу не выдал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлен иной период

взыскания неустойки, а с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется в размере трех процентов исходя из цены оказания услуги и не может превышать цену оказания услуги - в данном случае страховой премии, которая составляет 13 989 рублей, а не 161 593 рубля, как указано в расчёте истца.

Таким образом, исходя из изложенного требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 433 рубля 70 копеек, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести расчет и выплату УТС, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит УТС. Истец с указанными Правилами была знакомлена, что подтверждается её подписью в полисе добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести расчет и выплату УТС, то данное требование также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из существа указанной нормы следует, что исчисление размера штрафа производится судом исходя из размера удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера: об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, указанные требования не подлежат исчислению.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 указанного закона подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (из расчета 2 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы, заменить переднее левое (водительское) сидение и устранить повреждение переднего правового сидения автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019.