Решение по делу № 33-2921/2019 от 05.07.2019

Судья Зайков С.Н. №33-2921/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» к Панченко С. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в (...) г. с расчетного счета ООО «Рента-плюс» на банковскую карту Панченко С.Б. были перечислены денежные средства на общую сумму (...) руб., назначение платежей – заработная плата за период с (...) г. Указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами, а также на то обстоятельство, что прежним руководителем организации до настоящего времени новому директору в нарушение п.4 ст.32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не переданы печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, иная документация, необходимая для осуществления руководства юридическим лицом, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов В.С.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Рента-плюс» к Панченко С.Б. отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе директор ООО «Рента-плюс» Хаматова Х.Ф. просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами, которые опровергаются объяснительными записками Пасько А.Н., Смоленникова Р.А., Савенок П.Н., показаниями самого Панченко С.Б., данными старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Суоярвскому району. Обращает внимание на то, что согласно данным налоговой отчетности уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов за ответчика истцом не производилась. Ссылается также на содержание доследственной проверки об исследовании документов, проведенной НЭБиПК ОМВД России по Суоярвскому району, в соответствии с которым Панченко С.Б. в числе работников юридического лица не значится.

Полагает неверной данную судом квалификацию договору оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. Подвергает критической оценке объяснения Самсонова В.С., который в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить исполнение ответчиком функций кочегара. Считает, что с учетом изъятия трудовой книжки Панченко С.Б. сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району внесение записи в нее не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами. Отмечает, что подготовка к отопительному сезону, поставка дров для нужд ООО «Рента-плюс» не связаны с осуществлением обязанностей по должности кочегара. Утверждает о ничтожности договора купли-продажи топливного ассортимента ввиду отсутствия его регистрации в ЕГАИС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо Самсонов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. общим собранием участников ООО «Рента-плюс» принято решение о прекращении полномочий директора Самсонова В.С. с ХХ.ХХ.ХХ г. и назначении на данную должность Хаматовой Х.Ф., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ г.

В ходе проверки финансового состояния организации было установлено, что в (...) г. ООО «Рента-плюс» перечислило Панченко С.Б. денежные средства на общую сумму (...) руб., в том числе ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб. (платежное поручение №, назначение платежа «заработная плата за (...) г.»), ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб. (платежное поручение №, назначение платежа «заработная плата за (...) г.»), ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб. (платежное поручение №, назначение платежа «заработная плата за (...) г.»).

Стороной ответчика факт получения Панченко С.Б. названных денежных средств не оспаривался. Его представитель при этом настаивал на наличии трудовых отношений между сторонами настоящего дела.

Так, в материалы дела третьим лицом Самсоновым В.С. были представлены приказы от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., срочные трудовые договоры от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., согласно содержанию которых ответчик в период с ХХ.ХХ.ХХ г по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. работал в должности кочегара котельной ООО «Рента-плюс», а также договор от ХХ.ХХ.ХХ г. на оказание Панченко С.Б. услуг по подготовке к отопительному сезону и осуществлению ремонтных работ на котельной, за что ему причиталось (...) руб. Записи о приеме ответчика на работу были также внесены в его трудовую книжку, оригинал которой обозревался и был исследован судом первой инстанции.

Оспаривая указанное обстоятельство, истец в лице своих представителей настаивал на том, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Однако относимых, допустимых, достоверных доказательств этому, которые бы в своей совокупности были достаточны для такого вывода, ООО «Рента-плюс» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника.

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.п.4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Проанализировав имеющиеся в деле трудовые договоры, сведения из кассовой книги ООО «Рента-плюс» за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт трудоустройства истца на работу к ответчику на должность кочегара котельной.

Доводы апелляционной жалобы таких выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки истца на объяснительные записки Пасько А.Н., Смоленникова Р.А., Савенок П.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку от явки в суд первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетелей в целях подтверждения таких сведений указанные лица уклонились, истец на их допросе не настаивал, а содержание спорной информации объективно противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Тот факт, что уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов за ответчика истцом не производилась, о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждается наличие у работодателя задолженности по выплате Панченко С.Б. заработной платы, удержания с которой производятся при непосредственном ее перечислении.

Показаниям Самсонова В.С., являвшегося директором ООО «Рента-плюс», дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, согласующаяся с содержанием иных собранных по делу доказательств, оснований для признания их недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Мнение истца о том, что с учетом изъятия трудовой книжки Панченко С.Б. сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району внесение записи в нее не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Следует при этом учесть, что ходатайств об истребовании дополнительного доказательства в виде экспертного исследования в целях определения давности изготовления срочных трудовых договоров, давности внесения записей в трудовую книжку ООО «Рента-плюс» не заявлялось.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно содержанию кассовой книги за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. Панченко С.Б. истцом были выданы денежные средства в размере (...) руб. и (...) коп. соответственно по коду 70, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н, используется для обозначения расчетов с персоналом по оплате труда.

Утверждения подателя жалобы о том, что в соответствии с результатами доследственной проверки об исследовании документов, проведенной НЭБиПК ОМВД России по Суоярвскому району, Панченко С.Б. в числе работников юридического лица не значится, судебная коллегия отклоняет как основанное на неверном понимании их содержания.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве трудовых, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в подтверждение этому доказательств, в том числе объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства от сторон и иных участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что ст.15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Учитывая, что предметом указанного соглашения являлось выполнение не конкретной разовой работы, а определенных функций под контролем и руководством работодателя в составе его штата при установленном режиме труда, сложившиеся между сторонами договорные отношения обоснованно были признаны судом трудовыми.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность оснований, послуживших поводом для перечисления истцом ответчику денежных средств, а также их законность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Рента-плюс» иска.

Не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и то обстоятельство, что заключенный между ответчиком и ИП Артемьевым А.С. договор купли-продажи топливного ассортимента не зарегистрирован ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что в период с (...) г. по (...) г. ответчиком истцу была поставлено топливо на общую сумму (...) руб.

При этом за тот же период времени из кассы ООО «Рента-плюс» Панченко С.Б. в качестве расчета с поставщиком (код 60.2 в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. №94н) были выданы денежные средства на общую сумму (...) руб., в том числе ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) руб.

По утверждению Панченко С.Б., спорные денежные средства были получены им за перевезенные на котельную ООО «Рента-плюс» дрова. Соответствующие объяснения были даны ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г. старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Суоярвскому району.

В материалы дела представлена копия заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между ИП Артемьевым А.С. и Панченко С.Б. договора, по условиям которого ответчик приобрел (...) куб.м топливного сортимента, за что в соответствии с товарными накладными от ХХ.ХХ.ХХ г. № и ХХ.ХХ.ХХ г. № им продавцу уплачено (...) руб. Сведений о таком соглашении ЕГАИС согласно сообщению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не содержит (л.д.(...)).

Согласно ч.1 ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем отсутствие в ЕГАИС сведений о сделке (договоре) не свидетельствует о ничтожности договора. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом объема поставленной древесины и денежных средств, выданных ответчику из кассы, судебная коллегия находит обязательства истца по оплате указанного товара исполненными.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выражают несогласие с произведенной судом квалификацией спорных правоотношений, в связи с чем значения для принятия оспариваемого судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи