Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-44/2020 от 30.01.2020

Дело №

34RS0030-01-2020-000079-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                              «19» марта 2020 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием истцов Приходько Н.П., Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Надежды Петровны и Горбуновой Марины Васильевны к Ермилову Тимофею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.П. и Горбунова М.В. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ермилову Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы и ответчик, каждый имеют в собственности комнаты, расположенные в доме № 88 <адрес>. По сложившемуся порядку пользования местами общего пользования стороны пользовались туалетом, расположенным на первом этаже дома, вторым по счету помещением справа от общего входа в здание с улицы. С начала декабря 2019 года ответчик, заменив дверь в указанном помещении, закрыл её на ключ, при этом дубликаты ключей истцам не предоставил, чем лишил последних возможности пользоваться туалетом, как местом общего пользования. Обращения истцов к ответчику по вопросу урегулирования данного спора положительных результатов не дали. Просят суд: - вынести решение об устранении истцам препятствий в пользовании туалетом, расположенным на первом этаже во втором помещении справа от общего входа дома № 88 по <адрес>: - обязать Ермилова Т.Ю. передать истцам дубликаты ключа от двери указанного помещения.

В судебном заседании истцы Приходько Н.П. и Горбунова М.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просят суд удовлетворить их.

Ответчик Ермилов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения (л.д. 96), в которых, выражая своё несогласие с исковыми требованиями, указал, что не чинит препятствий истцам в пользовании спорным помещением. Истцы не принимали участие в проведении капитального ремонта указанного помещения, не оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению, а помещение туалета, которым истцы хотят пользоваться бесплатно, не является единственным, такое же назначение имеет и первое справа от входа помещение на первом этаже дома.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истцов, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Приходько Н.П. и Горбуновой М.В., по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31), и договором мены от 03.12.2013 (л.д. 19-20), что истец Приходько Н.П. является собственником комнаты 1, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме № 88 <адрес>. Истец Горбунова М.В. является собственником комнаты 8, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме № 88 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), договором купли-продажи от 15.06.2015г. (л.д. 18) и выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33). Ответчику Ермилову Т.Ю., в соответствии с выписками из ЕГРН (л.д. 34-44), на праве собственности принадлежат расположенные на первом и втором этажах в этом же многоквартирном доме № 88 по <адрес>, комнаты 2, 7, 10, 16, 17.

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на первом этаже многоквартирного дома № 88 по <адрес>, во втором помещении справа от входа имеется туалетная комната (санузел), которая, как следует из справки ООО «Жилкомсервис» (л.д. 12), является местом общего пользования.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Показаниями сторон в предварительном судебном заседании установлено, что в 2019 году ответчиком Ермиловым Т.Ю. в спорном помещении санузла на первом этаже во втором от входа справа помещении дома № 88 по <адрес>, своими силами и за свой счет осуществлен ремонт. При этом ответчик установил дверь в указанное помещение и закрыл её на ключ, чем ограничил доступ иных кроме себя лиц в указанное помещение.

В связи с изложенным доводы возражений о том, что ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании спорным помещением, признаются судом несостоятельными.

Ограничение ответчиком доступа истцов в спорное помещение туалетной комнаты, и как следствие создание им препятствий в пользовании общим имуществом как собственникам помещений в многоквартирном доме, подтверждается и актом от 21.01.2020 года (л.д. 15), из которого следует, что санузел на первом этаже (вторая дверь справа от входа) закрыт на ключ, ответчик Ермилов Т.Ю. в присутствии уполномоченного лица управляющей организации мастера ООО «Жилкомсервис» отказался выдать дубликат ключей. При этом доводы ответчика в возражениях о недопустимости акта вследствие не извещения его о времени и месте составления акта и отсутствие в акте указания времени его составления, судом во внимание не принимаются, так как это не противоречит принципу недопустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Не принимаются судом и доводы возражений о не присутствии ответчика в момент составления акта, поскольку они не свидетельствуют о недопустимости данного акта как доказательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Препятствуя истцам в пользовании спорным туалетом, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы возражений со ссылкой на наличие в многоквартирном доме ещё одного помещения такого же назначения судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности спорного санузла ответчику на каком-либо праве, а также, подтверждающих передачу указанного помещения в пользование Ермилову Т.Ю. на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия получено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий истцам в пользовании спорной туалетной комнатой путем предоставления возможности беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Вместе с тем, поскольку истцами не предоставлено отвечающих требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве доказательств участия в капитальном ремонте спорной туалетной комнаты либо компенсации ответчику понесенных им в результате этого затрат, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам дубликаты ключей от замка двери спорного помещения, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приходько Надежды Петровны и Горбуновой Марины Васильевны к Ермилову Тимофею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании помещением, - удовлетворить частично.

Обязать Ермилова Тимофея Юрьевича устранить препятствия Приходько Надежде Петровне и Горбуновой Марине Васильевне в пользовании туалетной комнатой, расположенной на первом этаже во втором от входа справа помещении дома № 88 по ул<адрес>, путем предоставления возможности беспрепятственного доступа в указанное помещение.

В удовлетворении исковых требований Приходько Надежды Петровны и Горбуновой Марины Васильевны о возложении на Ермилова Тимофея Юрьевича обязанности передать им дубликаты ключей от туалетной комнаты, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.