Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2017 от 12.01.2017

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-2073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Ионова Д.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Чижиковой Любови Васильевны к Ионову Дмитрию Александровичу, Ионовой Татьяне Дмитриевне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Л.В. обратилась с иском в суд к Ионову Д.А., Ионовой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 10.08.2016 года, находясь на территории своего приусадебного участка по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Андреевские Выселки, д. 16, она была подвергнута нападению принадлежащей ответчикам собаки, которая подкопала яму под металлическим ограждением, проникла на территорию земельного участка и набросилась на нее. В этот же день она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении с 10.08.2016 года по 19.08.2016 года. На момент рассмотрения дела наблюдалась у врача травматолога.

Ответчик Ионов Д.А. пояснил, что собака принадлежит ему, факт причинения вреда не отрицал, однако полагал, что заявленная ко взысканию сума компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Ответчик Ионова Т.Д. просила в иске отказать, поскольку собака ей не принадлежит.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика Ионова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. В удовлетворении требований к Ионовой Т.Д. отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Ионов Д.А., просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 9000 руб.

В силу ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения по доводам жалобы ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.55-57).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.08.2016 года истицу покусала собака, принадлежащая Ионову Д.А., причинив телесные повреждения в виде открытых укушенных ран, закрытого перелома кости левой кисти без смещения.

С 10.08.2016 года по 19.08.2016 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «укушенные раны левой кисти, правого предплечья, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава собакой; закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти без смещения».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, объяснениями сторон, представленной медицинской документацией, материалами дела об административном правонарушении от 24.08.2016 № 17/240/195.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика Ионова Д.А. в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения причинены истице в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Ионову Д.А., факт причинения телесных повреждений подтверждается объяснениями истца, медицинскими документами. Факт причинения истице телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, сам ответчик не отрицал.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Всилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика Ионова Д.А., характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Оснований для изменения решения суда и снижения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку какими-либо нормативными актами досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении вреда здоровья не предусмотрен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Д.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи